割包皮中途加項患者傷殘 黑龍江和平醫(yī)院被判賠14萬

­　　中國消費者報哈爾濱訊(記者劉傳江)醫(yī)院在未征得患者同意的情況下，擅自做主為患者的包皮環(huán)切術(shù)加項，導致患者術(shù)后感染傷殘。日前，哈爾濱市中級人民法院判決一起醫(yī)療糾紛案，終審判決駁回醫(yī)院上訴維持原判，即醫(yī)院承擔賠償責任，賠償消費者醫(yī)療費、伙食補助費、殘疾賠償金等共計14萬余元。

­　　據(jù)了解，2013年3月5日，劉某因包皮過長到黑龍江和平醫(yī)院(以下簡稱和平醫(yī)院)就醫(yī)。和平醫(yī)院在給劉某做包皮環(huán)切手術(shù)時，未征得劉某及家屬同意，給劉某做了陰莖延長手術(shù)，導致術(shù)后感染。3月9日，和平醫(yī)院將劉某送至黑龍江省醫(yī)院治療。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院診斷為包皮環(huán)切術(shù)后，右睪丸鞘膜積液、皮下淤血、陰囊內(nèi)凝血塊。

­　　住院治療后，劉某到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院檢查，被診斷為陰莖勃起功能障礙。之后，劉某多次找到和平醫(yī)院要求賠償，醫(yī)院始終不給解決。

­　　劉某將和平醫(yī)院起訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，請求法院判令和平醫(yī)院賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，共計23萬余元。

­　　和平醫(yī)院辯稱，醫(yī)院未擅自擴大手術(shù)范圍，為消費者進行陰莖延長術(shù)，是經(jīng)過劉某同意的。和平醫(yī)院在為劉某進行醫(yī)療服務(wù)過程中，是依照醫(yī)療行為規(guī)范進行的，不存在過錯行為。劉某術(shù)后出現(xiàn)淤血，可能由于多種原因所導致，不應(yīng)簡單歸責于和平醫(yī)院。

­　　黑龍江省普利斯司法鑒定中心對劉某進行了司法鑒定，鑒定意見為劉某術(shù)后出現(xiàn)陰莖勃起功能障礙等人身損害與醫(yī)院的行為有因果關(guān)系，醫(yī)院在陰莖延長術(shù)的醫(yī)療行為中存在過錯，過錯程度為100%，性功能障礙的傷殘為八級。

­　　法院認為，劉某作為患者在訴訟活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，依據(jù)《侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定，一審判決和平醫(yī)院賠償消費者醫(yī)療費、伙食補助費、殘疾賠償金等，共計14萬余元。

­　　和平醫(yī)院向哈爾濱市中院人民法院提起上訴。

­　　二審中，和平醫(yī)院辯稱，一審判決認定和平醫(yī)院進行包皮環(huán)切手術(shù)時，未征得劉某及家屬同意給做了陰莖延長手術(shù)，術(shù)后感染的部分事實認定錯誤。和平醫(yī)院在進行醫(yī)療服務(wù)過程中，是依照醫(yī)療行為規(guī)范進行的，進行陰莖延長術(shù)也是經(jīng)過劉某同意才手術(shù)的，不存在未經(jīng)同意手術(shù)的事實。一審判決中采信了黑龍江省普利斯司法鑒定中心的鑒定意見，該鑒定意見書鑒定程序嚴重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，依法應(yīng)當重新鑒定，故和平醫(yī)院請求法院撤銷一審判決。

­　　哈爾濱市中級人民法院審理認為，人民法院審理醫(yī)療損害糾紛案件，主要是依據(jù)相關(guān)專業(yè)部門所作出的司法鑒定意見，本案的爭議焦點為黑龍江省普利斯司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見書，能否作為本案定案依據(jù)。經(jīng)審查，和平醫(yī)院在一審中對該鑒定意見提出異議，并申請鑒定人員出庭接受詢問，在2014年9月一審庭審中，黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定人員，出庭接受質(zhì)詢，后和平醫(yī)院在一審和二審中又申請重新鑒定。

­　　法院認為，根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;鑒定程序嚴重違法的;鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形，對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。”

­　　由于和平醫(yī)院未舉示出，該鑒定程序違法及鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的相關(guān)證據(jù)，僅以單方主觀意見提出該項主張，而且鑒定機構(gòu)人員在一審答疑中，對和平醫(yī)院的質(zhì)詢均予以答復，并未改變鑒定意見，故對和平醫(yī)院的重新鑒定申請，法院不予準許。黑龍江省普利斯司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，應(yīng)當作為本案定案依據(jù)。

­　　哈爾濱市中級人民法院認定一審法院認定事實清楚，適用法律正確，駁回和平醫(yī)院上訴，維持原判。