泉州市檢察院發(fā)布2014-2016保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

　　案件八：耐克國際有限公司注冊商標(biāo)被侵權(quán)申訴案

　　【案情】

　　2014年8月20日15時(shí)許，石獅市鳳里街道大侖社區(qū)團(tuán)結(jié)路71號有一家無名的服裝加工廠內(nèi)生產(chǎn)假冒耐克品牌服裝。民警趕到現(xiàn)場進(jìn)行搜查，查獲有“NIKE”標(biāo)志的假冒耐克牌單衣夾克3000件以及標(biāo)有類似“NIKE”標(biāo)志的假冒耐克牌七分褲1300件，其中，單衣夾克上使用的拉鏈頭印有“NIKE”的字樣（單衣夾克其他位置未印刷商標(biāo)），七分褲上兩個(gè)地方印有形似耐克注冊商標(biāo)“NIKE”的小寫“nike”和形似“hike”（繁體） 的圖標(biāo)。經(jīng)審查，被不起訴人張某曾以“鑫克斯”品牌作為外包裝將上述服裝銷售給他人牟利。其中，以每件人民幣21元或24元的價(jià)格出售單衣夾克36件，以每件14元的價(jià)格出售七分褲25件，銷售款共計(jì)人民幣1169元。加上未銷售的單衣3000件、七分褲1300件，按其銷售價(jià)格計(jì)算，價(jià)值共計(jì)86869元（單衣夾克68319元，七分褲18550元）。另查明，耐克注冊商標(biāo)用于拉鏈的商標(biāo)期限開始于2014年12月。

　　石獅市人民檢察院審查認(rèn)為，張某的上述行為，沒有犯罪事實(shí)，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對張某不起訴，其中，《不起訴理由說明書》表述“......單衣夾克并未侵權(quán)，......七分褲......亦未侵權(quán)。”。不訴決定書送達(dá)后，耐克公司不服向上級院申訴。

　　【評析】

　　（一）罪刑法定是刑法的基本原則之一，其中，包括了犯罪客體的法定性。假冒注冊商品罪應(yīng)當(dāng)滿足以下兩個(gè)條件：一是使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，二是在注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的商品范圍內(nèi)使用。1.被告人所生產(chǎn)的單衣夾克僅拉鏈上有“NIKE”字樣，被查獲時(shí)間為2014年8月。耐克注冊商標(biāo)用于拉鏈的商標(biāo)權(quán)期限僅始于2014年12月。2014年8月耐克公司尚未在“拉鏈”注冊商標(biāo)，因此，涉案對象并非構(gòu)成刑法意義上的“同一商品”；2.“hike”（繁體）與“NIKE”并不相同，耐克公司的注冊商標(biāo)有： 、 、 。因視覺上并不完全相同，僅是相似，因此，該部分行為也不構(gòu)成刑法意義上的假冒。綜上，本案被告人的行為不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。石獅市人民檢察院對張某作出的不起訴決定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　（二）侵權(quán)包括民事、行政和刑事意義上的侵權(quán)，本案雖未構(gòu)成犯罪，然而民法及行政法對商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)范圍相比刑法更為寬泛。《不起訴理由說明》表述“......單衣夾克并未侵權(quán)，......七分褲......亦未侵權(quán)。”并不妥當(dāng)，應(yīng)予變更，具體如下：1.被告人的行為雖未構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，但其行為可能構(gòu)成民事侵權(quán)，也有可能承擔(dān)行政處罰或者民事違法的責(zé)任；2.不起訴決定書及不起訴理由說明書，應(yīng)就罪與非罪作出結(jié)論并對該結(jié)論釋法說理，至于當(dāng)事人是否民事侵權(quán)或行政違法，應(yīng)由相應(yīng)有權(quán)機(jī)關(guān)加以審查認(rèn)定。

　　綜上，知識產(chǎn)權(quán)案件民、刑交織顯著，通過準(zhǔn)確定性案件，提高司法辦案水平，做到懲治犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，才能真正落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治化的要求。

　　案件九：林中林、高雄育非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識、職務(wù)侵占案

　　【案情】

　　2012年間，被告人林中林，高雄育共同預(yù)謀偽造“福建泉州市伍氏特香包有限公司”（下稱“伍氏公司”）抵用券用于銷售。為實(shí)施上述犯罪，被告人林中林、高雄育讓馬建兆印刷帶有“伍氏”注冊商標(biāo)標(biāo)識的面值為10元的抵用券。后在被告人林中林的指使下，被告人高雄育又找他人偽造了“福建泉州市伍氏特香包有限公司”的印章，加蓋在偽造的抵用券上。至案發(fā)時(shí)被告人林中林、高雄育共偽造“福建泉州市伍氏特香包有限公司”抵用券71萬張，非法制造“伍氏”注冊商標(biāo)標(biāo)識71萬件。

　　被告人林中林自2011年開始到伍氏公司工作以來，先后擔(dān)任該公司團(tuán)購部的業(yè)務(wù)員、主管、經(jīng)理；被告人高雄育自2012年開始到伍氏公司工作以來，先后擔(dān)任該公司團(tuán)購部的業(yè)務(wù)員、主管。在此期間，被告人林中林、高雄育利用銷售公司產(chǎn)品、收取貨款的職責(zé)，侵權(quán)公司貨款。經(jīng)審計(jì)，被告人林中林侵占公司貨款人民幣1567692.5元，被告人高雄育侵占公司貨款人民幣1576940.1元。

　　2015年10月8日，鯉城區(qū)人民檢察院以非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、職務(wù)侵權(quán)罪對被告人林中林、高雄育提起公訴。2016年9月7日，鯉城區(qū)人民法院以犯非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、職務(wù)侵權(quán)罪判處犯罪嫌疑林中林八年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；判處被告人高雄育八年二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；責(zé)令被告人林中林退出賬款人民幣1567692.50元，責(zé)令被告人高雄育退出賬款人民幣1306940.10元，賠償被害單位伍氏公司。

　　被告人認(rèn)為非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪與職務(wù)侵占罪存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)只認(rèn)定職務(wù)侵權(quán)罪。該案件處于上訴階段。

　　【評析】

　　本市侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件中，非公企業(yè)商標(biāo)權(quán)成為受害“重災(zāi)區(qū)”。該類案件的案發(fā)地和涉及的行業(yè)均相對集中。犯罪地主要分布于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、品牌相對集中的地區(qū)，發(fā)案領(lǐng)域主要集中在鞋業(yè)、服飾、食品等行業(yè)。打擊假冒侵權(quán)犯罪，依法扶優(yōu)護(hù)牌，是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和保障非公經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級的切入點(diǎn)和著力點(diǎn)。

　　本案中，二被告人私下共謀偽造“福建泉州市伍氏特香包有限公司”抵用券71萬張，非法制造“伍氏”注冊商標(biāo)標(biāo)識71萬件（其中，每張抵用券非法印制“伍氏”注冊商標(biāo)標(biāo)識1件），屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。同時(shí)，二被告利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害了非公經(jīng)濟(jì)企業(yè)利益。

　　案件十：鯉城區(qū)科技與知識產(chǎn)權(quán)局呂華元、黃玉章受賄、玩忽職守案

　　【案情】

　　（一）濫用職權(quán)罪

　　被告人呂華元自2006 年11 月至案發(fā)時(shí)先后擔(dān)任泉州市鯉城區(qū)科技局局長、泉州市鯉城區(qū)科技和知識產(chǎn)權(quán)局局長，期間負(fù)有組織和審查科技項(xiàng)目（國家級、省級、市級、區(qū)級科技計(jì)劃項(xiàng)目和科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目）申報(bào)的職責(zé)。2009 年至2015 年間，被告人呂華元在組織申報(bào)和審查科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目時(shí)，收受申報(bào)企業(yè)錢款，在明知申報(bào)企業(yè)不符合申報(bào)或者驗(yàn)收條件的情況下，未能按照《在閩國家科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新資金項(xiàng)目監(jiān)督管理和驗(yàn)收工作實(shí)施辦法》等文件的規(guī)定對申報(bào)企業(yè)報(bào)送的申報(bào)、監(jiān)理、驗(yàn)收的虛假材料進(jìn)行認(rèn)真審查，且在監(jiān)理期間未實(shí)地了解企業(yè)情況，仍將上述企業(yè)提供的虛假材料上報(bào)，致使上述企業(yè)違規(guī)獲得項(xiàng)目基金，造成國家經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣121萬元。

　　被告人黃玉章在2006年11月至2012年11月間擔(dān)任泉州市鯉城區(qū)科技局副局長，負(fù)有對科技項(xiàng)目（國家級、省級、市級、區(qū)級科技計(jì)劃項(xiàng)目和科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目）申報(bào)進(jìn)行初審的職責(zé)。2009年被告人黃玉章在審查科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目時(shí)，在明知申報(bào)企業(yè)不符合申報(bào)的主體資格，而是通過掛靠其他企業(yè)名義申報(bào)科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項(xiàng)目的情況下，未能按照《2009年度科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金申報(bào)須知》等文件的規(guī)定對企業(yè)報(bào)送的申報(bào)材料真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)真初審，也未對企業(yè)申報(bào)提出反對意見，造成國家經(jīng)濟(jì)損失人民幣45萬元。

　　（二）受賄罪

　　被告人呂華元在擔(dān)任泉州市鯉城區(qū)科技局局長、泉州市鯉城區(qū)科技和知識產(chǎn)權(quán)局局長期間，利用負(fù)有組織、審查科技補(bǔ)貼項(xiàng)目等的職務(wù)便利，先后多次非法收受科技補(bǔ)貼申請單位賄送的人民幣共計(jì)64.3萬元、價(jià)值共計(jì)人民幣4.3萬元的購物卡，為科技補(bǔ)貼申請單位請托的申報(bào)科技補(bǔ)貼等事項(xiàng)提供幫助。

　　被告人黃玉章在擔(dān)任泉州市鯉城區(qū)科技局副局長、主任科員期間，利用負(fù)有審查科技補(bǔ)貼項(xiàng)目等的職務(wù)便利，先后多次收受科技補(bǔ)貼申請單位賄送的人民幣共計(jì)25.8萬元，價(jià)值共計(jì)人民幣1.75萬元的購物卡，為科技補(bǔ)貼申請單位請托的申報(bào)科技補(bǔ)貼等事項(xiàng)提供幫助。

　　2016年10月14日，鯉城區(qū)人民檢察院以濫用職權(quán)罪、受賄罪分別對被告人呂華元、黃玉章提起公訴。2016年12月26日，鯉城區(qū)人民法院判決被告人呂華元犯濫用職權(quán)罪，免于刑事處罰，犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣30萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣30萬元。2016年12月22日，鯉城區(qū)人民法院判決被告人黃玉章犯濫用職權(quán)罪，免于刑事處罰，犯受賄罪判處有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣十五萬元。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，二被告人同時(shí)觸犯濫用職權(quán)罪與受賄罪，依法不應(yīng)當(dāng)適用緩刑，一審量刑畸輕。目前，該案件仍在二審審理中。

　　【評析】

　　2016年7月13日，最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新的意見》第二點(diǎn)強(qiáng)調(diào)要積極發(fā)揮查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪職能，為科技創(chuàng)新營造良好法治環(huán)境。2016年泉州檢察機(jī)關(guān)積極貫徹落實(shí)高檢院文件，重點(diǎn)懲治了幾例知識產(chǎn)權(quán)申報(bào)和重大科研項(xiàng)目申報(bào)、實(shí)施中，利用審批、驗(yàn)收等職權(quán)索賄受賄、瀆職犯罪，依法查處了一例侵權(quán)假冒行為背后的徇私舞弊不移交刑事案件、放縱制售偽劣商品犯罪行為等職務(wù)犯罪。及時(shí)了解科技創(chuàng)新最新政策，準(zhǔn)確把握科研單位和科研人員的司法需求，在職責(zé)范圍內(nèi)積極主動(dòng)地為科研單位和科研人員排憂解難，切實(shí)提高服務(wù)科技創(chuàng)新的自覺性和能動(dòng)性。