哈爾濱天價(jià)魚事件顧客陳巖：事后遭店家恐嚇人肉

　　中新網(wǎng)南京2月16日消息，“我們現(xiàn)在要求哈爾濱有關(guān)部門向社會(huì)公布事發(fā)時(shí)的全部視頻來還原事件原貌。”2月16日上午，因“天價(jià)魚”事件而飽受困擾的常州消費(fèi)者陳巖向中新網(wǎng)記者表示，哈爾濱松北區(qū)專項(xiàng)調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實(shí)。其本人及家屬經(jīng)過商量，做出回應(yīng)。

　　關(guān)于斤兩問題，陳巖表示：“店家說有我的簽字確認(rèn)，但是實(shí)際上我沒有簽字，我可以配合進(jìn)行筆跡鑒定，一開始就覺得貴，打算點(diǎn)個(gè)7斤吃吃的，但是他們一刀下去10斤4兩，我們也認(rèn)可了，結(jié)果結(jié)賬的時(shí)候要14斤4兩，我們肯定沒法認(rèn)可，我們希望店家可以把所有監(jiān)控視頻公布，這樣就一目了然了。”

　　其次，關(guān)于價(jià)格問題，陳巖說：“明碼標(biāo)價(jià)那是在認(rèn)同這個(gè)是野生的基礎(chǔ)上，但是之后看到相關(guān)報(bào)道覺得受騙了，野生的都是限量捕撈的，是國際瀕危保護(hù)動(dòng)物，必須有相應(yīng)的證明和捕撈紀(jì)錄，所以希望店家可以出示相關(guān)的文件，不然這個(gè)涉及到以次充好，欺詐消費(fèi)者，店家在電視臺(tái)已經(jīng)說明這個(gè)半野生半養(yǎng)殖的，但是卻打著純野生的在賣，沒有事先告知我們是半養(yǎng)殖的，我希望有關(guān)方面可以進(jìn)一步跟進(jìn)。”

　　最后，對(duì)于誰先動(dòng)手的問題，陳巖表示：“我看新聞上店家只提供了部分視頻，希望店家公布完整的視頻，不要斷章取義，我們大多老人孩子，在外地只是想歇事寧人，我最后和老板擁抱是不想被報(bào)復(fù)，畢竟在外地。”

　　陳巖說，他發(fā)微博就是吐槽提醒下，沒想到完全性的失控，“所以刪除了想安靜的過生活，只是沒想到后面店家一直污蔑我們，其實(shí)發(fā)了微博以后，店家還打電話來恐嚇我們，這個(gè)可以提供通話記錄，甚至我們家人孩子的信息被他們?nèi)巳獍l(fā)到網(wǎng)上，在此我請(qǐng)求哈爾濱網(wǎng)警能夠依法處理，不管這件事情如何，家里的老人，我的未成年的女兒是無辜的，這個(gè)對(duì)他們的打擊很大。”

　　另外，就外界關(guān)心的為何用餐價(jià)格從10000多元打折到7200元，陳巖也給出了解釋，當(dāng)時(shí)是因?yàn)榫降綀?chǎng)調(diào)解后，飯店與自己進(jìn)行了協(xié)商，最后付錢方才離開飯店。“警察來了說這事要么走處罰程序，要么就雙方調(diào)解，我們來哈爾濱旅游，不想惹事，于是選擇了跟飯店方面調(diào)解。”陳巖說。

　　2月16日中午，陳巖還向中新網(wǎng)記者表達(dá)了自己不愿再去追究任何一方責(zé)任的訴求，希望外界及網(wǎng)友還其一個(gè)平靜的生活。

　　就在昨天（2月15日），哈爾濱官方公布了“天價(jià)魚事件”調(diào)查結(jié)果。

　　據(jù)勁彪新聞客戶端消息，官方的調(diào)查結(jié)果顯示，消費(fèi)者陳某一行約20人于2016年2月9日晚7時(shí)許，到松北區(qū)北岸野生漁村分別在“關(guān)東人家”和“赫哲人家”兩間包房就餐。據(jù)飯店方反映，陳某在大堂魚檔點(diǎn)菜并對(duì)點(diǎn)菜單確認(rèn)后下單，未提出異議。21時(shí)許在結(jié)賬過程中，因?qū)m魚食材斤數(shù)提出異議，與飯店方產(chǎn)生糾紛，雙方報(bào)警后經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解達(dá)成和解，于22點(diǎn)30分許離開飯店。

　　關(guān)于價(jià)格問題，官方給出的說法是，飯店方反映消費(fèi)者陳某在進(jìn)店點(diǎn)餐過程中，飯店方大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價(jià)格公示，屬明碼標(biāo)價(jià)，并向消費(fèi)者陳某告知其所點(diǎn)食材價(jià)格，陳某并無異議。關(guān)于媒體關(guān)注的鰉魚價(jià)格398元/斤是否存在違規(guī)問題，按照《中華人民共和國價(jià)格法》第一章第三條關(guān)于“大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，極少數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”及第一章第十一條關(guān)于“經(jīng)營者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利”等規(guī)定，鰉魚銷售價(jià)格不在政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營者自主制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。

　　關(guān)于鰉魚斤數(shù)糾紛問題，官方稱，因無法與消費(fèi)者取得聯(lián)系，調(diào)查組至今無法對(duì)其微博內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)取證，現(xiàn)階段只有涉事飯店方單方證言。據(jù)飯店方稱，消費(fèi)者陳某點(diǎn)取食材后，與點(diǎn)菜員一同對(duì)食材進(jìn)行稱重，消費(fèi)者認(rèn)可后，點(diǎn)菜員通過點(diǎn)菜寶下單。經(jīng)調(diào)取單據(jù)，消費(fèi)者所在包房19時(shí)32分確有下單，單據(jù)上顯示鰉魚中段標(biāo)注斤數(shù)為14.4斤。

　　在實(shí)際消費(fèi)金額問題上，官方的調(diào)查結(jié)果顯示，消費(fèi)者在微博上稱“被宰一萬多”，并且曬出10302元消費(fèi)票據(jù)。經(jīng)向飯店方調(diào)查取證，飯店方稱該消費(fèi)票據(jù)為就餐后初始的結(jié)算票據(jù)，后因發(fā)生糾紛，經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，飯店方在消費(fèi)者總消費(fèi)金額（10302元）基礎(chǔ)上給予7折優(yōu)惠，實(shí)收7200元，并提供相關(guān)最終結(jié)算清單。同時(shí)，飯店方也提供了客人現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)金付賬的監(jiān)控錄像。

　　官方調(diào)查還涉及了民警執(zhí)法情況。調(diào)查結(jié)果顯示，經(jīng)詢問出警人員，民警趕到北岸野生漁村現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)涉事雙方都在酒店大廳等候。民警隨即向雙方了解情況，并對(duì)雙方進(jìn)行勸解勸說，進(jìn)行法制宣傳。在民警的調(diào)解下，雙方都表達(dá)了自行協(xié)商和解的愿望。最后，陳某與飯店負(fù)責(zé)人擁抱和解、互留微信、電話等聯(lián)系方式，并對(duì)民警過年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝。經(jīng)調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)錄像和詢問民警，未見出警人員有抽煙等不文明執(zhí)法行為，也未見民警到現(xiàn)場(chǎng)后，雙方有肢體沖突行為。