最高法發(fā)布5起典型案例 規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)

　　今天（8月3日），最高人民法院發(fā)布5起依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益典型案例。

　　平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的重要載體。近年來(lái)，直播電商、短視頻運(yùn)營(yíng)、平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)等新業(yè)態(tài)快速發(fā)展，在關(guān)鍵領(lǐng)域“大顯身手”，但也出現(xiàn)了主體權(quán)責(zé)邊界模糊、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則適配不足、依法經(jīng)營(yíng)指引不夠清晰、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)缺位等突出問(wèn)題，既損害消費(fèi)者合法權(quán)益，也影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　本次發(fā)布的5起案例，覆蓋直播電商、平臺(tái)依法經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)，虛擬財(cái)產(chǎn)交易等多個(gè)場(chǎng)景，集中體現(xiàn)了人民法院依法規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的鮮明態(tài)度，為各類(lèi)市場(chǎng)主體明確行為規(guī)則、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)預(yù)期提供清晰指引。

　　厘清多方主體責(zé)任邊界

　　破解網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)維權(quán)痛點(diǎn) 夯實(shí)平臺(tái)信用基礎(chǔ)

　　網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心場(chǎng)景。實(shí)踐中，部分電商平臺(tái)保證金制度流于形式，入駐商戶掏空賬戶后消費(fèi)者退款求償無(wú)門(mén)，是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者維權(quán)面臨的突出痛點(diǎn)，也透支平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)公信力；直播帶貨鏈條長(zhǎng)、參與主體多，出現(xiàn)糾紛后銷(xiāo)售方、直播推廣方、平臺(tái)常常相互推諉，消費(fèi)者維權(quán)路徑不清。人民法院通過(guò)界定各方主體法律地位與責(zé)任范圍，壓實(shí)平臺(tái)實(shí)質(zhì)監(jiān)管責(zé)任，筑牢消費(fèi)者權(quán)益保障防線，助力優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)環(huán)境。

　　在萬(wàn)某某、房某某訴北京某電子公司、某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院明確電商平臺(tái)對(duì)入駐商戶保證金負(fù)有必要的監(jiān)管義務(wù)。平臺(tái)掌握入駐商戶經(jīng)營(yíng)規(guī)模、資金流水、投訴記錄等全部數(shù)據(jù)，知道或應(yīng)當(dāng)知道商戶長(zhǎng)期全額提現(xiàn)掏空賬戶、刻意逃避退賠責(zé)任，卻未按規(guī)則動(dòng)態(tài)調(diào)增保證金、未采取資金管控措施的，屬于未采取《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》規(guī)定的“必要措施”，應(yīng)當(dāng)與商戶承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案提供了與平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)相匹配的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)保證金制度從“準(zhǔn)入門(mén)檻”回歸“履約擔(dān)保”本位，切實(shí)保障消費(fèi)者求償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

　　在周某訴某商貿(mào)公司、某購(gòu)物公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，人民法院對(duì)直播帶貨方明確責(zé)任：銷(xiāo)售方是商品質(zhì)量與違約賠償?shù)牡谝回?zé)任人，入駐平臺(tái)的直播帶貨方作出的售后兜底、假一罰四承諾有效，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　劃定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)合規(guī)紅線

　　規(guī)范商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)行為 引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信依法經(jīng)營(yíng)

　　直播帶貨、平臺(tái)代運(yùn)營(yíng)是中小市場(chǎng)主體切入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要業(yè)態(tài)，營(yíng)銷(xiāo)與運(yùn)營(yíng)行為依法合規(guī)是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必要前提。實(shí)踐中，部分直播經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品作出片面化、誤導(dǎo)性評(píng)價(jià)，引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛；部分代運(yùn)營(yíng)服務(wù)商通過(guò)虛假交易、刷單炒信為商戶“數(shù)據(jù)注水”，破壞平臺(tái)信用評(píng)價(jià)體系，既擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，也讓各經(jīng)營(yíng)主體面臨較高的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。人民法院通過(guò)明確商業(yè)言論邊界、判令承擔(dān)違約責(zé)任，為各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體劃定清晰的合規(guī)經(jīng)營(yíng)底線，引導(dǎo)行業(yè)誠(chéng)信規(guī)范發(fā)展。

　　在重慶某酒業(yè)公司訴某優(yōu)選（北京）公司商業(yè)詆毀糾紛案中，人民法院明確直播帶貨屬于經(jīng)營(yíng)行為，入駐平臺(tái)的直播帶貨方的商業(yè)評(píng)論可以對(duì)同類(lèi)商品進(jìn)行評(píng)價(jià)，但相較于普通公眾其負(fù)有更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎注意義務(wù)，即時(shí)互動(dòng)場(chǎng)景下主播的“臨場(chǎng)發(fā)揮”不構(gòu)成免責(zé)事由；即便主播言論含有部分真實(shí)因素，但通過(guò)片面陳述、不當(dāng)關(guān)聯(lián)等誤導(dǎo)公眾對(duì)同類(lèi)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，仍構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案厘清了直播營(yíng)銷(xiāo)中正常商業(yè)評(píng)論與商業(yè)詆毀的邊界，為直播類(lèi)企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)行為提供了明確的行為規(guī)范。

　　在某代運(yùn)營(yíng)商訴某平臺(tái)服務(wù)合同糾紛案中，人民法院認(rèn)定平臺(tái)禁止刷單炒信、扣除違規(guī)服務(wù)商保證金的格式條款，已通過(guò)加粗方式盡到合理提示義務(wù)，且內(nèi)容符合法律規(guī)定與公平原則，合法有效。代運(yùn)營(yíng)商組織虛假團(tuán)購(gòu)、幫助商戶虛構(gòu)交易，屬于嚴(yán)重違約行為，平臺(tái)依約扣除全部保證金并無(wú)不當(dāng)。本案明確了平臺(tái)內(nèi)代運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的依法合規(guī)底線，確認(rèn)了平臺(tái)自治規(guī)則的法律效力，實(shí)現(xiàn)行政監(jiān)管與司法裁判對(duì)平臺(tái)自治的有效銜接，引導(dǎo)代運(yùn)營(yíng)類(lèi)企業(yè)誠(chéng)實(shí)守法經(jīng)營(yíng)。

　　規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序

　　破解交易信息不對(duì)稱(chēng)難題 保障市場(chǎng)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益

　　隨著流量經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，平臺(tái)賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的商業(yè)價(jià)值日益凸顯。但虛擬財(cái)產(chǎn)交易中，出賣(mài)人掌握賬號(hào)全部運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)與瑕疵信息，買(mǎi)受人往往處于信息弱勢(shì)地位，出賣(mài)人隱瞞賬號(hào)處罰、功能受限等問(wèn)題引發(fā)的糾紛頻發(fā)，買(mǎi)受人難以追究出賣(mài)人違約責(zé)任成為常見(jiàn)問(wèn)題。人民法院通過(guò)明確出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)，規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)交易秩序，保障市場(chǎng)主體合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　在汪某訴武漢某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院明確平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓交易中，出賣(mài)人負(fù)有如實(shí)告知影響賬號(hào)使用效能與商業(yè)價(jià)值的重要信息的法定義務(wù)；出賣(mài)人隱瞞賬號(hào)無(wú)法搜索、無(wú)法使用推廣功能等重大瑕疵，導(dǎo)致買(mǎi)受人商業(yè)運(yùn)營(yíng)的合同目的落空的，構(gòu)成根本違約，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同并要求返還全部?jī)r(jià)款。本案有效破解了線上虛擬財(cái)產(chǎn)交易中買(mǎi)受人維權(quán)難的困境，實(shí)現(xiàn)交易雙方利益平衡，助力形成與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法治化交易秩序。

　　本次發(fā)布的5起典型案例，貫穿平臺(tái)經(jīng)濟(jì)交易、運(yùn)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)、資產(chǎn)處置全鏈條，既依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也平等保護(hù)平臺(tái)企業(yè)、直播經(jīng)營(yíng)者、代運(yùn)營(yíng)商等各類(lèi)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，通過(guò)明晰規(guī)則、劃清邊界、壓實(shí)責(zé)任，向全社會(huì)釋放規(guī)范平臺(tái)經(jīng)營(yíng)、助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的明確信號(hào)。

　　下一步，人民法院將繼續(xù)發(fā)揮審判職能作用，持續(xù)完善平臺(tái)經(jīng)濟(jì)裁判規(guī)則，優(yōu)化數(shù)字領(lǐng)域穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境，助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新和健康發(fā)展。

　　（總臺(tái)央視記者 冀成海）