哈爾濱居民維權無果狀告環(huán)保部 曾獲副省長批示

　　法庭左側(cè)席位上，哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)居民王欣華和環(huán)保部的一位處長、幾位律師一排坐著。

5月13日，哈爾濱小嶺水泥公司告環(huán)保部案開庭，右一為王欣華。

小嶺水泥全景。

小嶺水泥“無組織排放”的水泥灰。

　　62歲的王欣華身形微胖，右腳踩在椅子下梁上，專注地盯著手中的材料。地下一個購物袋，裝滿了訴訟材料。

　　她是這場訴訟的第三人，對面是原告——哈爾濱小嶺水泥有限責任公司（下稱小嶺水泥）的負責人。

　　王欣華和小嶺水泥比鄰而居，圍繞污染及搬遷安置問題，雙方“纏斗”多年，一路鬧到阿城區(qū)環(huán)保局、哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳、黑龍江省政府層面，最后是環(huán)保部。

　　環(huán)保部的行政復議決定支持了王欣華的訴求，撤銷了黑龍江環(huán)保廳發(fā)給小嶺水泥的環(huán)保驗收意見。

　　小嶺水泥不服，直接把環(huán)保部告到了北京市第一中級法院，事情再生變數(shù)。

　　5月13日，庭審從上午持續(xù)到下午，最后法庭宣布，將視合議庭意見決定是否再開庭。

　　縱觀王欣華與小嶺水泥之間的糾紛，從彼此爭吵，到四處信訪，最后才回歸法治渠道來解決。這場訴訟無論誰輸誰贏，都將為未來破解復雜的環(huán)境污染矛盾起到示范作用。

“氣得發(fā)瘋”

　　3月底的一天，王欣華接到一通來自北京的電話。

　　北京市第一中級法院的書記員，讓她準備一份材料，說如果庭上忘了說什么的話可以照著念。

　　“不用，我要說的這些事兒全裝在腦子里呢。”王欣華答道。她思維敏捷，嗓門響亮，說起話來一個磕巴都不打。

　　王欣華要說的“這些事兒”，是指她與小嶺水泥之間持續(xù)了四年之久的“纏斗”。

　　王欣華所在的小嶺鎮(zhèn)位于哈爾濱市阿城區(qū)東南部，小嶺水泥是鎮(zhèn)上唯一一家具有規(guī)模的企業(yè)。

　　這家企業(yè)建設于1935年日偽時期。因歷史較長，廠區(qū)周邊形成了企業(yè)家屬、居民和商鋪混雜共存的現(xiàn)狀。小嶺水泥自我介紹稱，因為水泥廠的存在才逐漸形成了居民區(qū)，目前500余人在企業(yè)就業(yè)，800余戶、2000余人基本生存的物業(yè)、供水、供暖等均由企業(yè)承擔。

　　王欣華就住在小嶺水泥的馬路對面。她原先也在這個廠區(qū)里上班，1980年她調(diào)入哈爾濱第三水泥廠工作，2004年退休。兩年后，哈爾濱第三水泥廠由國企改制為私營，名字也變?yōu)樾X水泥。

　　退休后的王欣華生活安逸，整天收拾家務，打掃衛(wèi)生，沒什么煩心事兒，“咱雖然不是大富大貴，但也是衣食無憂”。

　　平靜在2009年被打破。

　　這一年，鑒于工藝設備陳舊落后，污染嚴重，小嶺水泥啟動技術改造，拆除兩條舊生產(chǎn)線，新建約2500 噸/天的新型干法熟料水泥生產(chǎn)線，年產(chǎn)水泥100.94萬噸。新生產(chǎn)線經(jīng)過建設、審批一系列程序后，2011年年底正式投產(chǎn)。

　　新項目建成后，企業(yè)24小時生產(chǎn)，每年第三季度水泥熱銷時，運料車、水泥罐車、水泥大掛車……在王欣華家門口排著隊往廠子里進。

　　王欣華家遭了秧。“那個大車呼呼地就往（廠子）里進，粉煤灰、浮塵那些東西隨著風到處刮，就往我家里進。”

　　王欣華想了很多應對辦法，關嚴門窗，又裝修菜窖，讓閨女和剛出生的外孫住進去。

　　但依舊沒辦法從根本上解決問題。王欣華無奈走上了“告狀”之路，水泥廠24小時生產(chǎn)，噪音吵得厲害，她 “告”；水泥灰“無組織排放”，她 “告”……

　　王欣華開始給環(huán)保舉報熱線“12369”打電話——舉報電話還是別人告訴她的。

　　王欣華說，打了多次以后，環(huán)保部門來了人，針對她舉報的情況，對方說“農(nóng)村這里就這樣”。

　　她不服：“為啥城里還測PM2.5，報空氣質(zhì)量呢？我們咋就不能呢？”

　　“你們這是鄉(xiāng)下，不用。”

　　王欣華不服，持續(xù)舉報，但王欣華最后收到的回復都是“明天解決”、“開始整改了”，但問題就是遲遲未解決。

　　直到2013年，環(huán)保部門工作人員拿來一份文件，上面寫著水泥廠當時的噪聲為75分貝。隨后，王欣華的家門口就建了一道隔音墻。

　　小嶺水泥也稱，投產(chǎn)后企業(yè)每年都在進行環(huán)保投入，陸續(xù)建設了消聲器、隔聲屏等。

　　隔聲屏不能解決水泥灰的“無組織排放”和“無組織飄散”。

　　“廠里只要一放散水泥，直接從廠區(qū)飄我家去了。有時候正吃著飯，‘唿咔’下水泥就進來了，給你氣得發(fā)瘋，上廠里找他，他大門不讓進。”

　　王欣華煩心。

兩份承諾

　　作為小嶺水泥周邊居民，王欣華起初并不掌握該廠新項目環(huán)評審批、驗收的整個過程。

　　2009年，小嶺水泥新建項目完成環(huán)評報告后，黑龍江省環(huán)保廳批復要求工程投產(chǎn)前，要落實500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作。“在認真落實這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設。”

　　黑龍江省環(huán)保廳在一份文件中還寫道：“

小嶺水泥、小嶺鎮(zhèn)政府當時均出具了做好居民搬遷安置工作的承諾。”

　　2011年11月，黑龍江環(huán)保廳對小嶺水泥新項目進行了環(huán)保驗收，并出具《環(huán)保驗收意見》，稱“500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的非本公司職工居民的搬遷和安置工作已經(jīng)落實”，該項目得以投產(chǎn)。

　　王欣華說，當時自己對上述情況幾無所知，直到2012年，她才通過關系輾轉(zhuǎn)拿到了小嶺水泥、小嶺鎮(zhèn)政府的兩份承諾書。

　　小嶺水泥在2009年7月的一份承諾書中稱，將把住在南側(cè)防護距離內(nèi)的41戶居民，在項目運行前全部搬遷，并承擔搬遷產(chǎn)生的費用。同時還承諾，在新項目先期施工及正常生產(chǎn)期間，不會有廠區(qū)附近居民因居住條件的變化，發(fā)生起訴、上訪事件。

　　小嶺鎮(zhèn)政府同年8月也向黑龍江環(huán)保廳承諾，協(xié)助企業(yè)做好廠區(qū)周邊的職工、居民安置、安撫及搬遷事宜。

　　拿到這兩份承諾書后，王欣華才第一次知道衛(wèi)生防護距離這個詞，“我那時候才知道有衛(wèi)生防護距離一說，而且是企業(yè)自己承諾的。”

　　“衛(wèi)生防護距離”系指產(chǎn)生有害因素的部門（車間或工段）的邊界至居住區(qū)邊界的最小距離。

　　對于小嶺水泥承諾搬遷的“41戶居民”，王欣華質(zhì)疑說：“這些都是廠子里的職工，并且有幾個人都不在這里。”

　　實際上，小嶺水泥500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民數(shù)量，遠多于這個數(shù)字。

　　王欣華在信訪過程中，從黑龍江環(huán)保廳回復給省信訪工作小組的報告中了解到，小嶺水泥500米防護距離內(nèi)居民約790戶，300米范圍內(nèi)居民約384戶。

　　環(huán)保廳的報告還證實，自2009年起，小嶺水泥僅搬遷了周邊的50余戶居民，但廠區(qū)東側(cè)仍存在居民區(qū)，沒有按承諾對衛(wèi)生防護距離內(nèi)居民全部搬遷。

　　王欣華至今仍然住在小嶺水泥500米衛(wèi)生防護距離范圍內(nèi)，未獲得搬遷安置，“廠界離我家不足10米，離有害車間工段不超過20米。”

　　官方正式測量的結(jié)果比王欣華說的更近：王欣華家到水泥廠廠界距離為4.15米，比她家更近的是屈洪亮家，到廠界只有1.95米。

　　自從知道了企業(yè)和政府承諾搬遷衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民事后，王欣華等仍住在水泥廠附近的居民就開始以此為由進行舉報。

　　“一個是企業(yè)自己做出了承諾，他們得兌現(xiàn)；另一個國家法律有明確規(guī)定，要對衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷安置才能環(huán)保驗收。”屈洪亮聲音不大，有些靦腆。

　　但小嶺水泥給出了另一種說法。

　　其負責人李維勇告訴澎湃新聞，在投產(chǎn)前，公司并沒有與當?shù)卣块T協(xié)商好對這些衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷安置到底該怎么辦。 “這是個歷史遺留問題，企業(yè)沒法搬遷，我們也搬不起。”

　　事情再次陷入僵局。

層層批示

　　中央巡視組的到來，讓王欣華一度以為有了解決問題的希望。

　　2014年7月，中央第八巡視組進駐黑龍江省開展巡視工作。次月，王欣華就將小嶺水泥的污染問題和衛(wèi)生防護距離問題向巡視組進行了反映。

　　當年10月，接到巡視組移送來的線索后，黑龍江環(huán)保廳進行了調(diào)查，要求小嶺水泥停產(chǎn)整頓，同時組織制定搬遷安置補償方案。

　　環(huán)保廳還約談了阿城區(qū)政府和小嶺街道辦事處主要領導，并向阿城區(qū)政府發(fā)函，建議該區(qū)制定切實可行的搬遷安置補償方案，由小嶺水泥按照其承諾協(xié)議負責出資。

　　兩個月后，阿城區(qū)政府召開協(xié)調(diào)會，稱企業(yè)同意上訪居民訴求，并同意出資對動遷居民妥善安置。

　　協(xié)調(diào)會要求阿城區(qū)房屋征收辦負責制定小嶺水泥衛(wèi)生防護距離內(nèi)居民的具體拆遷方案，分三批次規(guī)劃實施拆遷。小嶺街道辦事處（即小嶺鎮(zhèn)政府）為責任主體，與區(qū)規(guī)劃局選址用于動遷居民的安置，區(qū)國土局、規(guī)劃局負責辦理相關手續(xù)。手續(xù)齊備后由區(qū)房地局按工礦企業(yè)棚戶區(qū)改造項目實施。

　　方案制定得很詳細，各環(huán)節(jié)還明確了責任部門。

　　但到了次年2月，黑龍江省環(huán)保廳發(fā)現(xiàn)，小嶺水泥并未按要求積極制定搬遷安置補償方案。

　　出人意料的是，小嶺水泥甚至選擇了“對抗”。

　　2015年1月30日，小嶺水泥組織周邊群眾代表召開會議，告知公司沒有確認衛(wèi)生防護距離，不存在居民搬遷問題。

　　黑龍江省環(huán)保廳再次向阿城區(qū)發(fā)函，措辭嚴厲，稱小嶺水泥擅自組織群眾開會，造成周邊大批居民不必要的恐慌，增加了社會不穩(wěn)定因素。“如發(fā)生大規(guī)模群體性事件，將嚴肅追究地方政府和企業(yè)相關人員責任。”

　　這次函件中，環(huán)保廳建議阿城區(qū)督促小嶺水泥盡快制定搬遷安置補償方案，化解與周邊居民的緊張關系。

　　但環(huán)保廳一而再地發(fā)函督促，并未起到作用。小嶺水泥甚至一度還恢復生產(chǎn)，“大量物料堆存于廠區(qū)內(nèi)，未采取防塵措施，大氣污染嚴重。”

　　接到居民的這些反映后，黑龍江環(huán)保廳信訪辦發(fā)函給小嶺水泥，勒令其立即停產(chǎn)，落實衛(wèi)生防護距離內(nèi)居民搬遷工作。

　　王欣華等人反映的問題，還曾獲得黑龍江省政府領導的批示。

　　2015年6月4日，黑龍江省主管環(huán)保的時任副省長于莎燕批示：“請阿城區(qū)政府兌現(xiàn)承諾，抓緊啟動十余戶搬遷工作，能否請XX同志督辦。”

　　市里批了，（環(huán)保）廳里領導批了，分管副省長也批示了，就是沒有人給我們搬遷。”王欣華滿是不解和無奈。

行政復議

　　絕望之際，一位環(huán)保系統(tǒng)官員給王欣華支了個招，建議她走行政復議的路子，“企業(yè)的環(huán)保竣工驗收已經(jīng)批了，不可能去關停人家。”

　　王欣華覺得是個辦法。

　　2015年7月，王欣華及其他7位住在小嶺水泥周邊的居民向環(huán)保部申請行政復議，請求撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》。

　　環(huán)保部受理了王欣華等人的行政復議申請，要求黑龍江環(huán)保廳給予答復，并向小嶺水泥下達“第三人參加行政復議通知書”。

　　黑龍江環(huán)保廳在給環(huán)保部的回復中稱，當時鑒于企業(yè)承諾中提到的廠區(qū)南側(cè)41戶居民搬遷已基本完成，小嶺鎮(zhèn)政府對廠區(qū)東側(cè)、東南側(cè)500米防護距離內(nèi)的居民有逐步搬遷計劃，遂通過了該項目的環(huán)保驗收。

　　小嶺水泥則態(tài)度強硬。

　　在給環(huán)保部的答復意見中，小嶺水泥認為，2009年他們進行的是一次技術改造項目，“對沒有超出原裝置區(qū)的技術改造項目的企業(yè)，更不應該設置衛(wèi)生防護距離”。

　　小嶺水泥還稱，建廠時間遠早于周圍民居建設時間，“居民的建房行為導致了沒有衛(wèi)生防護距離”。

　　小嶺水泥甚至質(zhì)疑衛(wèi)生防護距離這一規(guī)定本身。

　　小嶺水泥稱，此次復議政治影響相當巨大，衛(wèi)生防護距離政策的制定缺乏調(diào)研及相關的配套政策，嚴重制約了很多行業(yè)、很多企業(yè)的發(fā)展，甚至影響了很多國計民生項目。不應糾纏對水泥企業(yè)周邊沒有實際意義的衛(wèi)生防護距離，如果企業(yè)關停一損俱損，不利于振興東北老工業(yè)基地的經(jīng)濟。

　　小嶺水泥還指責，申請行政復議者是為了“很高的私人欲望，是想借此訛詐企業(yè)”。

　　在聽取了各方意見后，環(huán)保部認為，根據(jù)規(guī)定，小嶺水泥的改造項目需按照黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評批復中的要求，對500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)的居民搬遷安置，才能獲得竣工環(huán)保驗收。而直到2015年10月現(xiàn)場勘驗時，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。

　　當年11月，環(huán)保部作出行政復議決定，撤銷了黑龍江環(huán)保廳對小嶺水泥作出的環(huán)保驗收意見。對于小嶺水泥質(zhì)疑的衛(wèi)生防護距離設置科學性問題，決定書中只寫了一句話：與國家相關規(guī)定不符，不予支持。

　　輾轉(zhuǎn)維權四年后，王欣華等人的訴求，終于獲得環(huán)保部的支持。

　　在王欣華看來，環(huán)保部的決定，給企業(yè)也留下了“活路”，“環(huán)評給你留下來，讓你給居民實施搬遷，搬遷了還可以再驗收。環(huán)保部做出這個決定挺人性化的，也挺善良的。”

　　但小嶺水泥不這么想。環(huán)保部作出決定當月，該公司就將環(huán)保部起訴至北京市第一中院，指其行政復議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷。

　　王欣華覺得，環(huán)保部的決定已經(jīng)給小嶺公司轉(zhuǎn)圜余地，如今公司還要起訴環(huán)保部，“我覺得有點恩將仇報”。

　　接到法院書記員從北京打來的電話后，王欣華當即就決定要來北京參加庭審，“要證明環(huán)保部做出的行政復議是合法的”。

　　5月13日清晨，離開庭還有一個半小時，王欣華就趕到了法院門口。她一身裝扮就像要與歲月較勁：黑色上衣的胸口、袖口綴滿亮片，穿一條紅色小腳褲，胸前還系著條醒目的碎花絲巾。