隴西工商干部毛志堯交通肇事案三大焦點(diǎn)問題解讀

　　隴西工商干部醉駕撞死環(huán)衛(wèi)工人免予刑事處罰引爭(zhēng)議

　　毛志堯交通肇事案三大焦點(diǎn)問題解讀

　　●　甘肅省人民檢察院通報(bào)認(rèn)為，毛志堯交通肇事案一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯(cuò)誤

　　●　隴西縣人民法院發(fā)布通報(bào)稱，法院于2019年1月26日啟動(dòng)了對(duì)毛志堯交通肇事案的評(píng)查工作。根據(jù)評(píng)查結(jié)果，決定依法對(duì)本案進(jìn)行再審

　　●　自首情節(jié)一般最多可在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上減少40%，取得被害人方諒解一般減少20%，從這個(gè)角度來說，法院判決緩刑或者拘役是有可能的，但免予刑事處罰，則突破了法定量刑的下限，有違立法本意，背離了立法宗旨

　　2月2日下午，甘肅省人民檢察院發(fā)布《關(guān)于“毛志堯交通肇事案”相關(guān)情況的通報(bào)》稱，經(jīng)過閱卷審查和對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、具體情節(jié)及判決的研判，甘肅省人民檢察院認(rèn)為，毛志堯交通肇事案一審判決免予刑事處罰明顯過輕，已責(zé)成定西市人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議，要求依法糾正原判錯(cuò)誤。

　　2日晚，隴西縣人民法院發(fā)布《關(guān)于對(duì)毛志堯交通肇事案決定再審的通報(bào)》稱：“為確保案件公平公正，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，隴西縣法院于2019年1月26日啟動(dòng)了對(duì)毛志堯交通肇事案的評(píng)查工作。根據(jù)評(píng)查結(jié)果：本院決定依法對(duì)本案進(jìn)行再審。”

　　同一天兩個(gè)通報(bào)，緣起于一周前甘肅省隴西縣紀(jì)委監(jiān)委關(guān)于黨員干部酒駕醉駕典型案例通報(bào)，其中毛志堯交通肇事案快速發(fā)酵并成為輿論熱點(diǎn)。

　　1月25日，隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)了11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例，其中第10起案例為：隴西縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛致人死亡，犯交通肇事罪，被判免予刑事處罰。

　　通報(bào)經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。不少網(wǎng)友提出質(zhì)疑，根據(jù)法律規(guī)定，只要是醉駕都應(yīng)該判刑，更何況此案中毛志堯是交通肇事致人死亡。甚至有網(wǎng)友懷疑，司法部門在此案的處理上是否存在腐敗問題。

　　面對(duì)洶涌的輿情，隴西縣人民法院快速發(fā)布情況說明，稱“已經(jīng)立即按照相關(guān)工作要求，啟動(dòng)了對(duì)毛志堯交通肇事罪一案的專案評(píng)查。待評(píng)查結(jié)束后，及時(shí)向社會(huì)各界公布評(píng)查結(jié)果”。

　　惡性案件頻繁發(fā)生

　　遏制醉駕當(dāng)用重典

　　提到“醉駕入刑”，孫偉銘應(yīng)該是一個(gè)繞不開的名字。

　　2009年7月23日，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)醉酒無證駕駛造成4死1傷的孫偉銘作出一審判決，以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處肇事司機(jī)孫偉銘死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　判決結(jié)果出來后，輿論一片叫好。然而一些法學(xué)專家卻認(rèn)為，是輿情影響了司法。如果沒有強(qiáng)烈的輿論壓力和一片喊殺的呼聲，此案不可能被定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。“按照交通肇事不逃逸，最多只能判七年”。

　　孫偉銘對(duì)判決不服提出上訴。其父親也賣房賠償受害人100多萬元，得到了受害人家屬的諒解。2009年9月8日上午，四川省高級(jí)人民法院作出二審判決，改判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　孫偉銘成為“中國(guó)醉駕入刑第一人”的標(biāo)志性人物。

　　在法院對(duì)孫偉銘作出終審判決3天后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱意見)。意見引用了公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的一組數(shù)據(jù)：1998年，全國(guó)共發(fā)生5075起酒后和醉酒駕車肇事案件，造成2363人死亡；2008年，發(fā)生7518起，死亡3060人；2009年1月至8月，共發(fā)生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。

　　在意見后面，附了兩起“醉酒駕車犯罪案例”，其中之一便是孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案。意見最后強(qiáng)調(diào)，“為依法嚴(yán)肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒后和醉酒駕車對(duì)公共安全造成的嚴(yán)重危害，警示、教育潛在違規(guī)駕駛?cè)藛T，今后，對(duì)醉酒駕車，放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規(guī)定，并參照附發(fā)的典型案例，依法以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑。”

　　由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的最高刑期為死刑，有人因此將最高法院的意見稱為“亂世用重典”。

　　據(jù)測(cè)算，酒后駕車發(fā)生交通事故率要比正常狀態(tài)下駕車高出16倍。由于中國(guó)酒文化盛行，酒精也正在成為越來越兇殘的“馬路殺手”。一幕又一幕血淋淋的慘案讓公眾出離憤怒，對(duì)酒后駕車施加刑罰的聲音不絕于耳。

　　2011年2月，刑法修正案(八)通過，于刑法第一百三十三條增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”，即俗稱的醉駕入刑，并于當(dāng)年5月開始施行。

　　同年5月9日晚，國(guó)內(nèi)知名音樂人高曉松駕車在京發(fā)生交通事故。經(jīng)酒精檢驗(yàn)，高曉松每百毫升血液中酒精含量為243.04毫克，已構(gòu)成醉酒駕車行為。隨后，高曉松因危險(xiǎn)駕駛罪被判拘役6個(gè)月，罰款4000元人民幣。高曉松也因此成為刑法修正案(八)實(shí)施后醉駕入刑的第一人。

　　據(jù)北京市交管局一位官員介紹，醉駕入刑后，對(duì)證據(jù)無疑提出了更高的要求。按照刑事案件取證的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有醉駕嫌疑的司機(jī)必須進(jìn)行抽血取證。查酒駕時(shí)酒精檢測(cè)儀器獲得的數(shù)據(jù)，僅是交警前期判斷醉駕的方法，通過對(duì)嫌疑人體內(nèi)酒精含量的比對(duì)，出具鑒定結(jié)論。“司法實(shí)踐中，以血液中酒精含量80mg/100ml作為飲酒與醉酒的分界線。每100ml血液中，酒精含量達(dá)到20mg至79mg,屬于酒后開車；酒精含量達(dá)到80mg以上，屬于醉酒駕車。”

　　醉駕入刑后，涉嫌醉酒駕駛的人員將面臨拘役。法律專家稱，拘役與行政拘留的區(qū)別主要體現(xiàn)在：一是性質(zhì)不同，一個(gè)是刑事處罰、一個(gè)是行政處罰；二是期限不同，行政拘留1日以上15日以下，數(shù)行為并罰不得超過20日，拘役期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，數(shù)行為并罰不超過1年；三是后果不同，拘役會(huì)給當(dāng)事人留下刑罰記錄，對(duì)他們的工作、生活造成較大影響，如對(duì)律師、公務(wù)員、國(guó)企員工等而言，面臨的可能是丟掉工作。

　　醉駕一律入刑引發(fā)爭(zhēng)議

　　定罪量刑應(yīng)視情節(jié)而定

　　醉駕入刑后，對(duì)于這一行為的定罪量刑尺度把握，在實(shí)踐中一直沒有得以統(tǒng)一。立法者、學(xué)者不斷提出的定罪“松綁”、量刑輕刑化的建議，也一直與廣泛民意存在差異。

　　據(jù)公安部門統(tǒng)計(jì)，醉駕入刑的實(shí)施，對(duì)醉駕行為起到了震懾作用。實(shí)施前半月，全國(guó)查處的醉酒駕駛數(shù)量較上年同期下降35%，日均查處數(shù)量較上年全年日均查處數(shù)下降43%，因醉酒駕駛發(fā)生交通事故死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%。

　　醉酒駕駛治理成效顯著，公安部特別強(qiáng)調(diào)，刑法修正案(八)施行后，“對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，一律刑事立案”。

　　最高法院一開始則對(duì)醉駕入刑持審慎態(tài)度，一位負(fù)責(zé)人稱，“情節(jié)顯著輕微的醉駕行為，可能不被追究刑責(zé)。”

　　在公安部、最高法院分別對(duì)醉駕入刑表態(tài)后，最高人民檢察院也稱：“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。”

　　最終，最高法院正式對(duì)醉駕案件審理表態(tài)，稱將印發(fā)“指導(dǎo)案例”，以規(guī)范醉駕案件審判。“通知各省高院將按危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰的前兩起案件上報(bào)，最高法院將在審查后發(fā)布醉駕指導(dǎo)性案例。”

　　2013年12月18日，最高法院、最高檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，指出“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)”，基本上認(rèn)同了醉駕入刑。

　　記者查詢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，自2011年醉駕入刑以來，各地查處酒駕的數(shù)量仍存在居高難下之勢(shì)。從一些地方的通報(bào)來看，2018年，交管部門查處的酒駕案件絕對(duì)數(shù)量在增加，有些地方增幅較大，超過了五分之一。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，危險(xiǎn)駕駛罪已一躍成為僅次于盜竊罪的第二大罪名，并且遙遙領(lǐng)先于第三位的故意傷害罪。

　　為什么醉駕入刑后，仍有大量醉酒駕駛無法禁絕？這說明入刑雖重，但仍有以身試法者存在僥幸心理。

　　基于上述情況，最高法院在2017年制定了《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(試行)，決定自5月1日起，在全國(guó)第二批試點(diǎn)法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛等8個(gè)罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)，其中關(guān)于醉駕量刑的規(guī)定“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。

　　“醉駕并非一律入刑”的說法一經(jīng)報(bào)道，迅速在全國(guó)引起廣泛爭(zhēng)議。反對(duì)者認(rèn)為，法律既然規(guī)定了醉駕要入刑，也沒有附加其他什么條件，那就必須照此執(zhí)行，樹立法律的權(quán)威。贊同者則認(rèn)為，一刀切的入刑處罰，威懾力是很強(qiáng)，但在司法實(shí)踐中，造成了打擊面過大的情況，那些情節(jié)輕微、也沒造成社會(huì)危害的醉駕被入刑，實(shí)際上讓當(dāng)事人付出了過多的代價(jià)，罪罰并不相當(dāng)。

　　對(duì)于醉駕情節(jié)輕微免予刑事處罰，浙江、上海、江蘇先后出臺(tái)關(guān)于醉駕案件辦理的最新規(guī)定。隨后，重慶也采取跟進(jìn)措施。新規(guī)明確，懲治“醉駕”犯罪，部分情節(jié)輕微的可以不追究刑事責(zé)任。

　　為何醉駕入刑問題，會(huì)存在如此之大的爭(zhēng)議和分歧？

　　據(jù)北京市一名法官介紹，在醉駕定罪量刑的施行過程中，各地做法有所不同，有的地方傾向于一律起訴、一律定罪量刑，有的地方則區(qū)分了一些不同的情況；有的直接起訴，有的定罪緩刑；有的定罪免刑，有的甚至免予起訴。“對(duì)醉駕一律處實(shí)刑其實(shí)就是機(jī)械執(zhí)法、僵硬執(zhí)法的一種表現(xiàn)，不符合刑法的罪刑相適應(yīng)原則，無法達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”。

　　據(jù)了解，量刑指導(dǎo)意見(二)出臺(tái)后，相當(dāng)于肯定了很多地方法院在實(shí)踐中對(duì)醉駕定罪量刑的一些比較靈活的做法。

　　2011年6月，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院認(rèn)定醉駕者王某犯有危險(xiǎn)駕駛罪，但被判免予刑事處罰。這是實(shí)行醉駕入刑后，經(jīng)媒體公開報(bào)道的首例“醉駕免刑”案件。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者從隴西縣紀(jì)委監(jiān)委通報(bào)的11起酒駕醉駕典型案例中看到，緊隨毛志堯之后，是隴西縣永吉初級(jí)中學(xué)教師趙文奎醉酒駕駛案。趙文奎2018年3月醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，被隴西縣人民檢察院直接認(rèn)定“其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但犯罪情節(jié)輕微，不予起訴”。

　　醉駕超速并致人死亡

　　免予刑事處罰不合理

　　毛志堯交通肇事案的一審判決書至今還在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，案號(hào)為(2017)甘1122刑初474號(hào)。

　　一位知情人士告訴記者，網(wǎng)上的這份判決書此前之所以沒有引起公眾的注意，是因?yàn)檎麄€(gè)判決書里，并沒有出現(xiàn)“毛志堯”3個(gè)字，而是全部用毛某某代替。而且在表述毛志堯的身份信息時(shí)，只有性別、民族和年齡，沒有介紹其職業(yè)。

　　法院的判決日期是2018年3月2日，至今已有10個(gè)月之久。這起“案結(jié)事了”的案件之所以近期成為輿論焦點(diǎn)，源于隴西縣紀(jì)委監(jiān)委在通報(bào)中公布了毛志堯的名字和縣工商局干部的身份。

　　通報(bào)稱，2017年9月4日，縣工商局干部毛志堯醉酒駕駛小轎車將環(huán)衛(wèi)工宋某某碰撞致死。隴西縣人民法院判決毛志堯犯交通肇事罪，免予刑事處罰。2018年3月27日，毛志堯受到留黨察看一年處分，2018年12月20日，毛志堯受到政務(wù)撤職處分。

　　通報(bào)一出，很快引來網(wǎng)友質(zhì)疑：醉酒、超速、致人死亡。原本一樁情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事案件，為何最終卻被法院判處免予刑事處罰？

　　有法律人士認(rèn)為，根據(jù)刑法第一百三十三條的規(guī)定，對(duì)交通肇事罪規(guī)定了三個(gè)不同的量刑檔次：犯交通肇事罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，交通肇事造成死亡一人或者重傷三人以上，并負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役。“此案中，毛志堯不僅交通肇事致人死亡，而且是醉駕。在這種情況下，即使存在自首、取得諒解等情形，也不應(yīng)被免予刑事處罰。”

　　隨著對(duì)這起案件的深入了解，記者發(fā)現(xiàn)毛志堯交通肇事案還有諸多吊詭之處：

　　首先，隴西縣公安局在明知毛志堯醉酒駕駛車輛致一人死亡的情況下，沒有制作《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，而是以危險(xiǎn)駕駛罪向隴西縣檢察院提請(qǐng)批捕。檢察院審查后，以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。隴西縣公安局沒有補(bǔ)充偵查以交通肇事罪再次提請(qǐng)批捕，而是對(duì)毛志堯采取了取保候?qū)彙?/p>

　　其次，隴西縣公安局交警大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》后，將案件移送到隴西縣檢察院，檢察院認(rèn)為此案犯罪情節(jié)輕微，作出相對(duì)不起訴決定。

　　隴西縣檢察院認(rèn)為，毛志堯有投案自首情節(jié)，并且與被害人家屬達(dá)成了80萬元的賠償協(xié)議，被害人家屬懇請(qǐng)司法機(jī)關(guān)不要追究被告人毛志堯的刑事責(zé)任。

　　根據(jù)規(guī)定，隴西縣檢察院作出相對(duì)不起訴決定后，需要向上級(jí)檢察院報(bào)送不起訴意見書。但上級(jí)檢察院定西市檢察院批復(fù)認(rèn)為，隴西縣檢察院的不起訴明顯不當(dāng)，指定隴西縣檢察院起訴。迫于上級(jí)壓力，隴西縣檢察院以交通肇事罪向法院提起公訴。

　　隴西縣人民法院經(jīng)過審理，以隴西縣檢察作出相對(duì)不起訴決定時(shí)的相同理由，判決毛志堯犯交通肇事罪，免予刑事處罰。

　　法院認(rèn)為，毛志堯有自首情節(jié)、并且案發(fā)后賠償被害人家屬損失80萬元并取得諒解，這兩項(xiàng)都是從輕情節(jié)。然而，根據(jù)甘肅隴通司法鑒定所司法鑒定檢驗(yàn)，毛志堯血液中酒精含量為268.15mg/100ml,相對(duì)于構(gòu)成醉駕的標(biāo)準(zhǔn)80mg/100ml,已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過醉駕標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上。判決書在釋法時(shí)，只字不提醉駕這一從重情節(jié)。

　　有網(wǎng)友檢索出一起與毛志堯案類似的案例，發(fā)生在2012年的湖北。吳某華酒后駕車將張某撞傷，造成張某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，吳某華血液中酒精含量為213mg/100ml。

　　法院認(rèn)為，吳某華違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車而發(fā)生交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成交通肇事罪。吳某華在案發(fā)后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，且當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失70萬元，可從輕處罰。隨后，法院作出判決：吳某華犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

　　從隴西縣紀(jì)委監(jiān)委的通報(bào)來看，在法院判決后，毛志堯受到政務(wù)撤職處分，卻并沒有被開除公職。目前，毛志堯仍在縣工商局上班。

　　有法學(xué)專家告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，判決書顯示，毛志堯之所以獲得輕判，與其具有自首情節(jié)，且在案發(fā)后積極協(xié)商被害人家屬，賠償對(duì)方損失80萬元并取得諒解有關(guān)。“按照最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見，法院在調(diào)節(jié)量刑比例時(shí)，自首情節(jié)一般最多可在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上減少40%；取得被害人方諒解，一般減少20%。從這個(gè)角度來說，法院判決緩刑或者拘役是有可能的，但免予刑事處罰，則突破了法定量刑的下限，有違立法本意，背離了立法宗旨。”

　　2月2日，甘肅省檢察院發(fā)布通報(bào)稱，隴西縣檢察院承辦此案的檢察官在接受媒體采訪時(shí)的有關(guān)表述，是不當(dāng)?shù)摹㈠e(cuò)誤的。對(duì)此，甘肅省檢察院已責(zé)令隴西縣檢察院和承辦檢察官作出深刻檢討，進(jìn)行認(rèn)真整改。對(duì)檢察官發(fā)表不當(dāng)言論給社會(huì)帶來的負(fù)面影響，省人民檢察院深表歉意。

　　□　本報(bào)記者 王陽