泉州新天·湖郡苑小區(qū)：車庫只售不租 停車按次收費業(yè)主犯難

　　近日，鯉城區(qū)新天·湖郡苑小區(qū)的地下車庫啟動車輛管理道閘系統(tǒng)，未購車位的業(yè)主車輛進入車庫將按次收費。不少業(yè)主想租用地下停車位，卻被告知只賣不租。業(yè)主們著急了：地下車庫不讓隨意進，小區(qū)又是人車分流，車以后要往哪停？他們質(zhì)疑，“只售不租，這是變相逼迫我們買地下車位”，但一個車位需20多萬元讓人難以接受。而開發(fā)商表示，取消之前的免費停車，實行停車收費，是為了規(guī)范管理，同時也符合相關(guān)法律和約定。

　　湖郡苑小區(qū)車庫只售不租引發(fā)爭議

業(yè)主 車位售價太高 希望能夠租用

　　8月21日，新天·湖郡苑小區(qū)的業(yè)主們收到物業(yè)通知，自9月1日起，小區(qū)全面啟動車輛管理道閘系統(tǒng)。已認購車位的業(yè)主每月須繳交車位場地服務(wù)費80元/月，未購買車位的車輛進入車庫將按臨時車輛實行按停放時間收費，于8月25日起開始實行。由于已在地下車庫免費停車大半年了，面對突然發(fā)來的收費公告，業(yè)主微信群里開始沸騰起來。

　　據(jù)業(yè)主李先生介紹，小區(qū)地下停車庫按時收費，前半小時免費，第1小時5元，每超1小時加收1元。“這樣算下來，如果停一天就要20多元，太不合理了。”他告訴記者，經(jīng)過與物業(yè)交涉，現(xiàn)在改成按次收費，5元/次，過夜10元/次。對此，不少業(yè)主也認為不合理，業(yè)主每天進場不止1次，何況不少家庭擁有2輛車，每天的停車費要不少錢。他們認為，如果實行按次收費，應(yīng)該參照一些醫(yī)院、小區(qū)的做法，設(shè)置3次封頂不再多收費。

　　“負一樓一個車位售價23萬元、負二樓一個車位售價也要19萬元，價格太高，令人難以接受。”業(yè)主陳先生告訴記者，不少業(yè)主覺得車位售價太高買不起，找到開發(fā)商想租用地下停車庫，但對方表示地下停車庫“只售不租”，此舉不得不讓人懷疑是開發(fā)商在迫使業(yè)主買車位。他認為，現(xiàn)在小區(qū)入住率不高，近千個車位處于閑置狀態(tài)，允許業(yè)主租車位無疑是一個雙贏的舉措，開發(fā)商既能有收入，又減少亂停，還更彰顯開發(fā)商、物業(yè)公司對業(yè)主的服務(wù)意識。

開發(fā)商 為了規(guī)范管理 取消免費停車

　　昨日中午，湖郡苑小區(qū)開發(fā)商相關(guān)負責人告訴記者，在銷售房子時，就已有相關(guān)的規(guī)范約定，現(xiàn)在對車位采取的措施，符合相關(guān)法律和規(guī)范。對于業(yè)主們提出的現(xiàn)行停車收費方案與購房買賣合同里的方案不同，該負責人解釋，業(yè)主們當時同時簽訂了購房買賣合同和一份物業(yè)補充協(xié)議，協(xié)議里規(guī)定了具體的地下車位停車管理的費用問題。記者從協(xié)議中看到，關(guān)于“車輛收費管理”的規(guī)定：地下車位按80元/位/月（購買車位的），地面停車380元/位/月。臨時停放5元/次，過夜10元。

　　讓業(yè)主們免費停放了大半年，為何突然開始收費？該負責人表示，房屋和車庫之所以沒有同步銷售，是因為房屋是預(yù)售，而地下車庫是現(xiàn)售。此前開發(fā)商未取得停車位的《銷售許可證》，所以不能售賣和租賃，因此之前大半年時間物業(yè)只收取管理服務(wù)費用，相當于免費停放。而到了今年7月，開發(fā)商取得了《銷售許可證》后開始對地下停車位進行售賣，車位價格也是經(jīng)過審批的，不少業(yè)主也購買了車位。考慮售賣車位后的管理服務(wù)問題，他們才引進了車輛道閘管理系統(tǒng)。

　　該負責人坦言，開發(fā)商作為投資方投入資金建設(shè)了上千個車位，也需要考慮回籠資金。開發(fā)商拿到車位銷售許可證之前的大半年時間里，先期入住的業(yè)主已無償使用了，現(xiàn)在按當時協(xié)議進行按次收費，而且未購車位的業(yè)主還省去80元的服務(wù)費，算起來也是合理的。對于業(yè)主提出的設(shè)置封頂收費等要求，他表示，目前暫時按當時與業(yè)主簽訂的協(xié)議實行，但收費管理方案可以修訂，如果小區(qū)成立業(yè)委會也可以進一步優(yōu)化。

聲音 先滿足業(yè)主需要 未出售前應(yīng)出租

　　不少市民對個別開發(fā)商停車位“只賣不租”的行為也表示了質(zhì)疑。對此，業(yè)內(nèi)人士徐先生分析，車位租和賣的決定權(quán)在車位的所有權(quán)人。開發(fā)商“只賣不租”的行為，違背了小區(qū)地下車庫作為小區(qū)配套設(shè)施的規(guī)劃初衷。但是，如果車位在未賣出前產(chǎn)權(quán)是屬于開發(fā)商的，那么開發(fā)商選擇售賣車位可以理解。

　　福建華達律師事務(wù)所律師陳小勇表示，目前并無相關(guān)條例對開發(fā)商“只賣不租”的行為進行規(guī)范，但是根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”那么根據(jù)該規(guī)定，車位作為開發(fā)商提供的一個配套設(shè)施，開發(fā)商就應(yīng)當考慮到全體業(yè)主的需求及照顧到全體的經(jīng)濟能力，對于產(chǎn)權(quán)車位在未出售前，應(yīng)當予以出租以滿足業(yè)主的需要，以免激化雙方的矛盾。□記者 張曉明 文/圖