畸形胎兒被引產(chǎn)后仍存活 父母上訴獲賠5萬(wàn)元

　　畸形胎兒引產(chǎn)后存活 父母獲賠5萬(wàn)撫慰金

　　司法鑒定為何說(shuō)這事兒“少見(jiàn)”

　　胡女士孕檢期間發(fā)現(xiàn)腹中胎兒有先天性畸形，在懷孕34周時(shí)到醫(yī)院做引產(chǎn)手術(shù)。萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是，被引產(chǎn)出的胎兒竟然還活著，并在遺體告別時(shí)發(fā)出了哭聲。胡女士和丈夫以醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)為由，索賠122萬(wàn)余元。不過(guò)，司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)院存在告知不足，但與患兒出生無(wú)關(guān)。北京法院審判信息網(wǎng)近日公布了此案的一、二審判決書(shū)，歷時(shí)兩年多，經(jīng)過(guò)兩審訴訟，夫婦倆最終獲賠5萬(wàn)元精神損害撫慰金。

【案情】 “遺體”發(fā)出哭聲 父母告醫(yī)院索賠122萬(wàn)

　　這三年多來(lái)，胡女士和丈夫付出很大心血撫養(yǎng)著殘疾女兒。在女兒出生前，他們就知道，孩子患有先天缺陷，他們?cè)疽矝](méi)打算讓她來(lái)到這個(gè)世上。可沒(méi)想到，這個(gè)小生命卻頑強(qiáng)地活了下來(lái)。

　　胡女士在懷孕26周做B超檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)腹中胎兒可能存在小腦蚓部部分缺失。為了求證，在此后近兩個(gè)月的時(shí)間里，胡女士又去了幾家知名大醫(yī)院檢查，醫(yī)生都認(rèn)為胎兒可能存在小腦畸形-Joubert綜合征。在已經(jīng)明確孩子患有先天畸形的情況下，胡女士和丈夫從優(yōu)生優(yōu)育的角度考慮，無(wú)奈選擇放棄孩子。

　　2016年3月，懷孕34周的胡女士住進(jìn)醫(yī)院做引產(chǎn)手術(shù)，醫(yī)院選擇的方案是羊膜腔注射利凡諾引產(chǎn)——這是一種中晚期妊娠引產(chǎn)的主要方法。確定了手術(shù)方案后，胡女士夫婦表示，尸體交醫(yī)院處理，也不用尸檢。

　　注射藥物兩天后，胡女士接受了引產(chǎn)手術(shù)。醫(yī)院的病歷記載，在分娩前10分鐘，胎心無(wú)。女?huà)朊涑龊螅?tīng)診有微弱心率，1分鐘后消失，出生后1分鐘、5分鐘、10分鐘的阿氏評(píng)分均為0分。

　　與孩子就要生死兩別了，家屬提出看看遺體。醫(yī)院同意了，將遺體交給家屬。就在家屬進(jìn)行遺體告別時(shí)，讓人意想不到的事情發(fā)生了——“遺體”竟然發(fā)出了呱呱啼哭！這個(gè)有先天缺陷，還被注射藥物引產(chǎn)的孩子竟然還活著！

　　可以想象，當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景對(duì)家屬是多么大的刺激。這哭聲就好像是孩子對(duì)親人的呼喚。但是，孩子本身就有畸形，還為引產(chǎn)注射了藥物，如果孩子存活，會(huì)有肝腎功能損害、腦癱等不可預(yù)估的后遺癥。院方病歷記載，醫(yī)生將這些后果都向家屬做了提示。面對(duì)這個(gè)頑強(qiáng)的生命，家屬最終還是簽字將孩子抱回了家。

【鑒定】 醫(yī)院告知不足 但與患兒出生無(wú)關(guān)

　　2017年7月，胡女士和丈夫?qū)⑨t(yī)院告上法院。他們認(rèn)為醫(yī)院不負(fù)責(zé)任，醫(yī)療行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，讓他們不得不撫養(yǎng)一個(gè)殘疾孩子，生活蒙受巨大災(zāi)難。夫婦倆要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、特殊撫養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)122萬(wàn)余元。

　　醫(yī)院在法庭上表示，終止妊娠的操作程序是按照醫(yī)療常規(guī)進(jìn)行的，醫(yī)院不存在過(guò)錯(cuò)。可是，一個(gè)已經(jīng)被確定引產(chǎn)的胎兒，在注射了引產(chǎn)藥物后，怎么還會(huì)是個(gè)活胎呢？胡女士夫婦質(zhì)疑，醫(yī)院注射的藥物劑量不足，是引產(chǎn)胎兒存活的原因。在訴訟過(guò)程中，胡女士和丈夫申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，探究醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。

　　鑒定意見(jiàn)首先確認(rèn)，患方對(duì)畸形胎兒選擇終止妊娠，醫(yī)院進(jìn)行羊膜腔內(nèi)注射利凡諾引產(chǎn)不違反診療常規(guī)。而且，給藥劑量也是常規(guī)劑量，并不存在劑量不足的情況。司法鑒定認(rèn)為醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)在于“關(guān)于妊娠晚期利凡諾藥物引產(chǎn)術(shù)后畸形兒可能存活的情形未予告知，視為不足。”

　　由此評(píng)價(jià)可以看出，在妊娠晚期，即便注射了利凡諾引產(chǎn)，仍然有生下活胎的可能。而胡女士接受引產(chǎn)手術(shù)時(shí)，已經(jīng)接近足月了。醫(yī)院卻并沒(méi)有將醫(yī)學(xué)上的這個(gè)可能性明確告知患者及家屬。根據(jù)病歷記載，在引產(chǎn)前，醫(yī)院檢測(cè)胎兒的胎心已經(jīng)為0，而且女?huà)氤錾蟀⑹显u(píng)分也都是0分，過(guò)了一陣子，孩子又出現(xiàn)微弱哭聲。對(duì)于這種奇事，司法鑒定也表示“少見(jiàn)”。

　　最終，司法鑒定意見(jiàn)是，醫(yī)院的告知存在不足，但與患兒出生無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，醫(yī)院沒(méi)有將藥物引產(chǎn)后胎兒會(huì)存活的可能告知患者和家屬，這算是個(gè)過(guò)錯(cuò)，但醫(yī)院的引產(chǎn)操作沒(méi)問(wèn)題，孩子活下來(lái)并不賴(lài)醫(yī)院。

【一審】 醫(yī)院被判賠5萬(wàn)元精神撫慰金

　　對(duì)于司法鑒定的結(jié)論，夫婦倆無(wú)法認(rèn)同，申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。法院認(rèn)為，夫婦倆未能提供充分、有效的反駁證據(jù)，證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，因此沒(méi)有批準(zhǔn)重新鑒定。這一司法鑒定意見(jiàn)也成為了法院認(rèn)定事實(shí)的重要依據(jù)。

　　一審法院認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到這一義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　而司法鑒定中認(rèn)定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)就是告知不足，法院據(jù)此認(rèn)為醫(yī)院侵犯了患者合法的知情權(quán)。根據(jù)醫(yī)院的診療過(guò)程及過(guò)錯(cuò)程度，判決醫(yī)院賠償胡女士及其丈夫精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

　　5萬(wàn)元精神撫慰金的判決結(jié)果與胡女士夫婦的訴求相去甚遠(yuǎn)，他們更在意的是，在引產(chǎn)胎兒存活的這一問(wèn)題上，司法鑒定和法院判決都沒(méi)有確定醫(yī)方的責(zé)任。夫婦倆隨即提出上訴。

【終審】 夫婦質(zhì)疑被駁回 法院維持原判

　　在二審訴訟中，他們又提出了一連串的質(zhì)疑。“醫(yī)院的病歷在嬰兒出生前的一天時(shí)間里，未發(fā)現(xiàn)任何檢查和治療，沒(méi)有做心電監(jiān)測(cè)、胎心監(jiān)護(hù)等。在注射藥物后，也沒(méi)有評(píng)估藥物使用效果。”夫婦倆認(rèn)為，這才是導(dǎo)致嬰兒活體出生的重要原因。

　　顯然，對(duì)于孩子的存活，夫婦倆仍然糾結(jié)于醫(yī)院沒(méi)有事先檢查出來(lái)。而事實(shí)上，手術(shù)前胎心監(jiān)測(cè)已經(jīng)是0，孩子出生后的阿氏評(píng)分也是0，在這種情況下孩子又活了，連司法鑒定都說(shuō)少見(jiàn)。

　　提到阿氏評(píng)分，夫婦倆也有質(zhì)疑：“孩子出生后明明有生命體征，阿氏評(píng)分卻是0；病歷記載家屬著急抱走新生兒，反復(fù)勸說(shuō)無(wú)效，因此未予進(jìn)一步檢查，不符合常識(shí)和事實(shí)。”他們由此認(rèn)為，醫(yī)院存在偽造、篡改病歷記錄以及隱匿和拒絕提供病歷資料等問(wèn)題。

　　醫(yī)院一方解釋說(shuō)，胡女士做引產(chǎn)手術(shù)，本就是不打算讓胎兒正常出生的，所以醫(yī)院也就沒(méi)有按照正常新生兒去處理。當(dāng)新生兒出現(xiàn)生命跡象后，家屬要求帶走，醫(yī)院才補(bǔ)做處理，做了病歷的補(bǔ)充記錄。這是正常的補(bǔ)記，沒(méi)有篡改或偽造病歷。

　　經(jīng)過(guò)審理之后，二審法院認(rèn)為，醫(yī)院在胎兒生產(chǎn)過(guò)程中沒(méi)有按照正常新生兒出生流程進(jìn)行處理和記錄，符合雙方診療目的，雖事后補(bǔ)記相關(guān)記錄，但這些病歷資料在一審訴訟質(zhì)證時(shí)，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提出異議，夫婦倆提出醫(yī)院偽造、篡改病歷理由不充分，也沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明。

　　最終，二審法院終審駁回了胡女士及其丈夫的上訴，維持原判。

　　本報(bào)記者 孫瑩