江蘇太倉檢察官從行政處罰中察微析疑追訴搶劫犯罪

“兩起案子太像了，嫌疑人很可能在撒謊”

江蘇太倉：從行政處罰中察微析疑追訴搶劫犯罪

　　第一次“綁架”失敗而被行政處罰后，90后青年周土有和廖勝科仍不思悔改，竟再次綁架了一位開著豪車的女司機。江蘇省太倉市檢察院在審查該起綁架案時發(fā)現(xiàn)，二人之前所受的一次行政處罰存在疑點，并通過深挖細查逐步拆穿二人的謊言，成功追訴他們的搶劫罪。事實面前，二人不得不服判，并于日前被送往鎮(zhèn)江監(jiān)獄服刑。

　　2017年初，周土有和廖勝科從廣西老家來到江蘇昆山打工。由于沉迷賭博和濫刷信用卡，他們很快負債累累且無力償還。眼見生活難以為繼，二人想搞點錢財，遂在網(wǎng)上購買匕首等作案工具，通過事先跟蹤踩點，于2017年5月10日深夜，在太倉綁架了開著寶馬車的女老板夏某，劫走財物共計7000余元，并以其生命作威脅，向夏某家屬索要60萬元贖金。5月11日晚，犯罪嫌疑人周土有和廖勝科被公安機關抓獲。

　　審查起訴階段，承辦檢察官張慶軍在審核二人綁架夏某的犯罪事實后發(fā)現(xiàn)，二人曾于兩個月前在昆山因非法限制他人人身自由分別被公安機關處以行政拘留十四日、十二日，并處罰款500元的處罰。

　　通過調(diào)取查閱行政處罰卷宗，張慶軍了解到，2017年3月18日，廖、周二人在事先跟蹤踩點后，通過匕首威脅的方式將被害人王某強行劫持至他處并翻找財物，后見王某身上現(xiàn)金較少且未帶銀行卡，遂將其送回。

　　巧的是，與夏某一樣，王某同樣也是一名開寶馬車的女老板，且無論是作案手段還是拘禁地點，該案都和夏某的這起綁架案如出一轍。

　　兩起案件的諸多相同點引起了張慶軍的注意，這其中是否存在某種內(nèi)在關聯(lián)？

　　“當時綁架她是因為她欠我的朋友‘五哥’的錢不還，‘五哥’讓我倆去教訓教訓她。”訊問中，二人供述稱，綁架王某并非圖財，而是受人指使幫忙報復。

　　“兩起案子太像了，昆山那起可能涉嫌搶劫，嫌疑人很可能在撒謊。”在之后召開的案件討論會上，檢察官們一致認為該案另有蹊蹺。

　　隨后，承辦檢察官以遺漏犯罪事實為由，將案件退回公安機關補充偵查，并通過制發(fā)補充偵查提綱、聯(lián)合召開案件研討會等方式，共同分析研判案情，把握嫌疑人的心理狀態(tài)，指導公安機關調(diào)查取證；同時，檢察官與偵查人員分頭行動，分別赴上海、廣東、廣西等地，逐一詢問了王某本人及周、廖二人親友，他們均表示沒聽過“五哥”這個人。

　　接下來的訊問中，張慶軍將計就計，以“五哥”為切入點，使二人交代更多與其相關的信息。很快，廖、周二人的供述出現(xiàn)了大量矛盾并難圓其說。

　　“當時行政處罰都下來了，我還以為事情能被瞞過去，沒想到最后還是被拆穿了。”鐵證面前，二人見再也瞞不過去，最終坦白了搶劫王某以及為了逃避罪責而編造受人指使的事實。

　　2017年11月23日，太倉市檢察院以涉嫌綁架罪對廖、周二人提起公訴，同時追訴二人搶劫罪。法院最終以周土有、廖勝科犯綁架罪和搶劫罪，數(shù)罪并罰，分別判處有期徒刑十二年零六個月和十一年零六個月，各并處罰金1.5萬元，二人均當庭表示服從判決不上訴。

　　“這次真要給檢察機關點個贊！若不是檢察官火眼金睛，恐怕前案的罪名就真的被嫌疑人給瞞過去了！”判決結果出來后，參與偵辦的公安干警紛紛為張慶軍豎起了大拇指。

　　盧志堅 莊巖

　　盧志堅　莊巖