員工哺乳期被調(diào)崗 法院認定公司違法并支付賠償11.2萬

哺乳期被調(diào)崗 公司賠11萬

員工哺乳期被調(diào)到偏遠地點上班 來回耗時五小時 法院：公司調(diào)整員工工作地點于情理不符

　　對于尚處哺乳期的女員工，公司非但沒有給予關(guān)愛，反而將對方調(diào)到偏遠門店上班。“這是故意刁難！這里實在太遠了，從家到新辦公地點來回全程要5~6個小時！”女員工認為公司調(diào)崗前沒有和她協(xié)商，不僅造成她上下班嚴重不便，而且也嚴重影響哺乳，為此多次找公司負責人反映要求變更工作地點。

　　公司卻認為，這次調(diào)崗是合理行使企業(yè)用工自主權(quán)，不需雙方協(xié)商一致，而且在廣州這種大城市，這種上班情況實屬正常。

　　多次溝通無果，公司負責人還勸告女員工不服從可以辭職，之后以女員工曠工為由將其開除。無奈之下，女員工告上法院維權(quán)，訴稱公司有違公平誠信，有悖情理，違法解除勞動合同。日前，本案歷經(jīng)一審、二審，均支持了女員工的訴求。法院認定，涉案公司調(diào)整哺乳期員工的工作地點于情理不符，亦有悖民事活動基本原則——公平及誠實信用原則，最終判決賠償女員工11.2萬元。

未與哺乳期員工協(xié)商 公司將其調(diào)到偏遠地點上班

　　2012年8月初，廖某與某公司簽訂《勞動合同》，擔任廣告部銷售助理，工作地點位于廣州市天河區(qū)天河路某寫字樓。2017年5月24日，廖某與公司簽訂《勞動合同續(xù)訂書》，約定續(xù)訂合同至2021年2月5日終止。

　　在此期間，廖某的工作地點一直未變動。2017年12月，廖某結(jié)婚，并于2018年7月生下寶寶。在哺乳期期間，由于家庭方面原因，丈夫及剛出生的寶寶都在佛山，為此，她每天上班都是通過地鐵方式來回于佛山與廣州兩地。

　　廖某稱2019年1月，公司突然以位于天河路的工作地點租金到期為由，以郵件方式安排她從2019年1月28日開始到位于黃埔區(qū)開蘿大道的新辦公地點上班。

　　“新辦公地點太遠了，我坐公交地鐵到新辦公地點上班單程大約要耗費2.5~3個小時，來回全程大概要5~6小時！”廖某覺得很委屈，公司變更新其工作地點的決定此前并未與她協(xié)商，造成她上下班嚴重不便，并對她哺乳造成嚴重影響。廖某多次找公司相關(guān)負責人協(xié)商，要求變更至合理的工作地點，沒想到，對方卻勸告廖某主動辭職。“這分明是想通過把我調(diào)到偏遠工作地點，以此逼迫我辭職！”廖某無法接受公司安排。

　　2019年4月9日，公司向廖某發(fā)出解除勞動合同通知書，以廖某在2019年3月18日至4月8日期間連續(xù)曠工15個工作日，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方的勞動合同。廖某向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認公司違法解除勞動合同；并支付賠償金。2019年6月，該仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回廖某的全部請求。廖某又向法院起訴。廖某認為，公司的行為嚴重違反《勞動合同法》以及《女職工勞動保護特別規(guī)定》，為此請求法院判決公司解除勞動合同的行為違法，支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金11.2萬元。

公司認為調(diào)崗合法合規(guī) 新辦公地點交通便利

　　對于安排廖某去黃埔區(qū)上班，公司認為這樣做合法合規(guī)。公司解釋，一方面，雖將廖某的辦公地點從天河區(qū)調(diào)整到黃埔區(qū)，但遵守了雙方簽署的《勞動合同書》及《勞動合同續(xù)訂書》中關(guān)于“工作地點：廣州”的約定，該變動不屬于法律規(guī)定的勞動合同變更，不需雙方協(xié)商一致。

　　而且，公司調(diào)整辦公地點是因為公司在天河區(qū)的辦公地點租賃期滿，在公司年終述職會議上，已經(jīng)提前告知包括廖某在內(nèi)的公司員工，之后又通過郵件再次告知廖某辦公地點調(diào)整的情況，廖某對此是明確知曉的。

　　此外，調(diào)整后的辦公地點交通便利，有地鐵直達，開車也非常方便，廖某上下班仍比較方便，相比調(diào)整前后廖某上下班路程花費的時間變化并不是很大，并不會嚴重影響她的工作和生活，況且她的產(chǎn)假也早已結(jié)束，雖還在哺乳期，但也應(yīng)遵守公司規(guī)定正常上下班，公司的上班時間是9:30-18:30，中午休息一小時，在廣州這種大城市，這種上班情況實屬正常。

　　公司還認為，員工應(yīng)遵守公司考勤制度，這是公司制訂的規(guī)章制度。然而廖某未經(jīng)公司批準無故不上班，連續(xù)曠工15個工作日，屬于嚴重違反公司規(guī)章制度的情形，公司依法依約有權(quán)與她解除勞動關(guān)系，且無需支付任何賠償金。

法院認定公司違法

　　黃埔區(qū)法院審理后認為，廖某與公司簽訂的勞動合同是雙方真實的意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。工作地點的調(diào)整，公司即便是在行使用工自主權(quán)，亦應(yīng)恪守民事活動的基本原則，與員工友好協(xié)商，并遵循公平及誠實信用原則。但縱觀全案，公司此次調(diào)整廖某的工作地點于情理不符，亦有悖公平及誠實信用原則。

　　首先，公司在本案中的工作地點調(diào)整并非適用全體員工，而是僅針對廖某等兩名哺乳期職工。其次，公司所在的行業(yè)屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，工作通過電腦和電話即可完成，工作地點對于廖某完成日常工作無足輕重。法院指出，公司此次工作地點調(diào)整既非必要，又具有明顯的針對性，有強人所難之嫌。

　　為此，黃埔區(qū)法院認為公司此次工作地點調(diào)整有違公平和誠實信用原則，公司解除勞動合同違法，應(yīng)向廖某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金11.2萬元。一審宣判后，公司不服提起上訴。廣州中院二審維持原判。

　　文/廣州日報全媒體記者章程 通訊員李雪