南京南站涉嫌猥褻女童男子被警方抓獲 雙方疑為兄妹

　　涉嫌猥褻女童的男子被警方抓獲

　　女童未滿14周歲，雙方疑為兄妹；有網(wǎng)民“人肉”嫌疑男子，哈理工李炳鑫“背鍋”

　　南京南站猥褻女童事件經(jīng)揚子晚報官微官博及報章等全媒體平臺報道后，受到社會廣泛關(guān)注。昨天上午11點多，揚子晚報記者從南京鐵路警方獲悉，他們通過前期的調(diào)查取證，組織精干的民警前往省外，將涉嫌猥褻的涉案年輕男子抓獲。同時，與該男子同行的兩名年長男女也被鎖定，并連夜展開調(diào)查。記者從知情人處獲悉，遭猥褻的女童未滿14周歲，與嫌疑男子疑是兄妹。實習(xí)生 沈忱

　　紫牛新聞記者 梅建明

　　警方通報

　　涉嫌猥褻女童男子落網(wǎng)

　　昨天上午11點30分，紫牛新聞記者從南京鐵路警方了解到，通過前期開展的大量調(diào)查工作，涉嫌在南京南站候車室猥褻同行女童的涉事年輕男子，已被鐵路警方找到并抓獲，而同行的一對年長男女也在警方的訊問之中。

　　據(jù)南京鐵路警方介紹，目前調(diào)派的精干警方正在外地對相關(guān)人員作進一步的調(diào)查核實。對于案件中更多的細(xì)節(jié)，鐵路警方告訴揚子晚報記者，因為事件特殊性質(zhì)，既要嚴(yán)懲違法行為，更要全力保護未成年人的隱私，不宜公開討論相關(guān)人員的個人信息和事件情況，防止對受害人造成不必要的再傷害。不過，警方稱案件的調(diào)查目前仍在進行之中，在案件暫未完全調(diào)查清楚及定性之前，相關(guān)的案情通報仍需等待。

　　紫牛新聞記者采訪多位證人獲知，當(dāng)猥褻女童事件在網(wǎng)上發(fā)酵之后，南京鐵路警方就介入調(diào)查，尋找部分證人及證據(jù)，并調(diào)取了候車室的監(jiān)控視頻，同時還查詢嫌疑人及同行人員的相關(guān)信息，并派民警趕赴外地，展開調(diào)查工作。

　　對于同行兩男兩女4人中，屬于晚輩的年輕男子將“咸豬手”伸向同行的未成年女童，那這一行4人到底是什么關(guān)系，涉事男子和女童又是什么關(guān)系呢？一位不愿透露身份的知情人告訴記者，可以肯定的是該名受害女童不足14周歲，屬未成年人，而涉事的嫌疑男子年齡在20歲左右。兩名中年男女基本可以確定是嫌疑年輕男子的父母，這對父母也曾對外稱這名被侵害的女童是自己的親生女兒。也就是說，目前僅從這對父母的說法來看，年輕男子與女童屬兄妹關(guān)系。“不過，據(jù)稱該家庭關(guān)系有點復(fù)雜，而這也只是嫌疑年輕男子父母單方面的說辭，至于具體是什么關(guān)系，是否存在血緣關(guān)系，仍需警方在調(diào)查后進行認(rèn)定。”這名知情人如此表示。

　　律師觀點

　　即使親兄妹也涉嫌猥褻

　　如果遭猥褻女童與嫌疑男子確實是親兄妹，在公安機關(guān)的處罰方面會有什么不同呢？紫牛新聞記者采訪了江蘇三曦律師事務(wù)所的羅利軍律師，羅律師告訴記者，即使是親兄妹，出現(xiàn)如此事件，也可定性為猥褻。不過，在處罰上，公安機關(guān)可能會考慮到這種關(guān)系，會酌情減輕處罰。

　　此外，羅利軍律師稱，按照法律的相關(guān)規(guī)定，涉嫌猥褻8歲以下女童的，屬于公訴案件，嫌疑人很難逃脫處罰。而8歲以上未成年女童被猥褻的，則屬于自訴案件。“從該案例來看，如果確屬親兄妹，且女童年滿8周歲，作為他們的父母估計不會追究自己兒子的責(zé)任。鑒于此案造成的社會影響，公安機關(guān)還是有可能會給予治安處罰。”

　　涉案男子

　　哈理工李炳鑫

　　心疼被刷屏的“長得像”小伙

　　1

　　“哈理工”李炳鑫：我比竇娥還冤

　　對于嫌疑猥褻女童的男子身份，網(wǎng)友也紛紛獻計獻策，有網(wǎng)絡(luò)指稱嫌疑男子乘坐的高鐵方向可能是安徽宿州，一微博名叫“SU****”的網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)宿州當(dāng)?shù)卮骎“古風(fēng)同志”尋人微博，稱“這是我的大學(xué)同學(xué)，名叫李炳鑫”，“古風(fēng)同志”同時也轉(zhuǎn)發(fā)了這條信息。從13日下午1：16起，網(wǎng)絡(luò)上尋找“哈理工 李炳鑫”的聲音此起彼伏。在官方?jīng)]有任何具體聲明及指向的時候，微博上一邊倒的討伐李炳鑫之聲不絕于耳。

　　李炳鑫這兩天不堪其擾。

　　而當(dāng)天晚上11點多，一篇名為《如果沒在媒體工作，我這輩子都洗不清猥褻兒童的罪名了……》微博出現(xiàn)，并被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，發(fā)這篇微博的署名為“差評君”。至記者發(fā)稿時，這篇微博的閱讀數(shù)已超過1200萬。文中正是被稱為涉嫌猥褻女童的哈理工畢業(yè)學(xué)生李炳鑫，他在文中叫屈——其實，他只是外貌與嫌疑人極為相像。

　　記者通過文章發(fā)布的平臺“差評君”找到當(dāng)事人——“哈理工 李炳鑫”，原來他是“差評君”公號的一名員工。13日當(dāng)天他正打算度過一個愉快周末，中午卻收到朋友發(fā)來的一條微信，稱“你可能會有麻煩了”，隨后朋友截圖“古風(fēng)同志”的一條微博，“李炳鑫”的名字與一起“猥褻小女孩”事件有了聯(lián)系。同時朋友轉(zhuǎn)發(fā)了照片給李炳鑫，說“其實第一眼看那個圖真的有點像你”。看到點贊和評論數(shù)都極少的李炳鑫對此并不在意，直到轉(zhuǎn)發(fā)量達到9萬，很多同學(xué)同事都來聯(lián)系他，甚至連多年沒聯(lián)系的初中同學(xué)都跑過來詢問。

　　李炳鑫告訴記者，他今年剛從哈爾濱理工大學(xué)畢業(yè)，入職了目前這家公司。在意識到問題的嚴(yán)重性后，他聯(lián)系上博主“古風(fēng)同志”，想澄清一下自己并不是網(wǎng)友要找的猥褻男。在表達了希望幫助他澄清的愿望后，“古風(fēng)同志”的回應(yīng)令他有些心寒，僅僅回復(fù)了“大笑”的表情。隨后，李炳鑫又通過微博途徑找到“SU****”博主，而對方改了ID號，已“人去樓空”。李炳鑫稱，他發(fā)現(xiàn)公司的群聊炸開了鍋，甚至還有人幫他P圖與猥褻男對比，再加上和網(wǎng)上照片極為相似的發(fā)型，自己都覺得某些角度有些像，更何況很少見面的老朋友、老同學(xué)以及網(wǎng)友，不僅自己受到攻擊，連學(xué)校也跟著受到牽連。為此，他通過公司自媒體發(fā)出了這篇文章。

　　李炳鑫說，慶幸的是微博微信平臺的閱讀轉(zhuǎn)發(fā)評論量很大，他不需要不停地解釋。“如果我是個普通行業(yè)的，感覺就很麻煩，也許就會不了了之，也許會背負(fù)著猥褻女童的罪名。”他慨嘆道：“網(wǎng)絡(luò)真的是一個充滿不確定的世界。”

　　李炳鑫說，就在發(fā)了這篇文章后，14日上午，一開始向“古風(fēng)同志”提他名字的同學(xué)(也就是名為SU****的博主)微信過來找他，表示道歉。

　　“他是以前的校友，認(rèn)識，但沒什么交集，可能是因為看著像我吧。”有些無奈的李炳鑫說：“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)因為我的事，很多人又去人肉這位校友，我決定把微信那篇文章刪除，這種事發(fā)生在我身上一次就夠了，不要再傷害別人，況且他已經(jīng)道過歉，畢竟還年輕，以后還要工作。”

　　因為“長得像”，李炳鑫一度被“人肉”。

　　2

　　發(fā)布不實信息的微博賬號被禁言

　　昨天上午，紫牛新聞記者了解到，微博賬號“古風(fēng)同志”因發(fā)布不實消息，錯誤地“人肉”了猥褻女孩的男子，造成一定的惡劣影響，根據(jù)微博規(guī)定被禁言30天，禁被關(guān)注30天。

　　紫牛新聞記者看到，賬號“古風(fēng)同志”的注冊地為宿州，目前擁有粉絲數(shù)為11萬，雖然在13日晚上9點多他回復(fù)證實猥褻事件與李炳鑫無關(guān)，但造成的危害卻已經(jīng)產(chǎn)生。李炳鑫告訴揚子晚報記者，對于“古風(fēng)同志”，他“感覺有些不厚道，一開始不理我，等晚上公司推送澄清文章后又說是誤會。”李炳鑫說他也對“南京南站猥褻女童”事件表示了關(guān)注，而對于網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象，他“希望大家都能理智一點”。

　　最早發(fā)布者“作家陳嵐”在14日早上9點發(fā)微博稱：“昨天警方是連夜行動的。星夜趕去河南很辛苦啊！”記者也向陳嵐求證她微博發(fā)布的準(zhǔn)確性，陳嵐回應(yīng)警方確實是去了河南，但對于“猥褻男”是否河南籍，還將等待警方在調(diào)查后公布真相。

　　揚子今日談

　　揚子晚報評論員 周茂川

　　更該提防的是 以善意為名傳謠

　　每次新聞熱點事件發(fā)生，經(jīng)常有謠言伴隨左右，也時常會有反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)。在真相與謠言不斷博弈的“冰與火之歌”中，在一次又一次的被欺騙與再認(rèn)識過程中，無數(shù)網(wǎng)友逐漸練就了“去偽存真”的火眼金睛，一些簡單而低級的謠言已經(jīng)很難讓網(wǎng)友上當(dāng)，這無疑是一件幸事。

　　但，有種謠言必須引起我們足夠的警惕，那就是“以善意為名”的謠言。這種謠言因為披上了“善意”的外衣，迷惑性極大，也很容易贏得網(wǎng)民的信任。就比如這次猥褻女童事件，謠言就讓畢業(yè)于哈爾濱理工大學(xué)的李炳鑫吃足了苦頭。看似善意的“尋人”，在網(wǎng)絡(luò)上引起了幾何級的傳播，讓無辜的李炳鑫深陷口誅筆伐難以自拔。幸虧李炳鑫本人在媒體工作，借助自己的工作平臺，及時而高效地化解了一場危機。試想一下，如果他只是個普通網(wǎng)友，那可能還真是百口莫辯了。

　　信息時代人人都有麥克風(fēng)，但不是人人都能正確地發(fā)聲。拿我們揚子晚報而言，作為媒體，我們有一個鐵律：要驗證一條信息的真?zhèn)危仨氁腥降恼f辭互相印證，首先要采訪新聞事件的當(dāng)事雙方，另外還要配合相關(guān)部門或權(quán)威專家的說法，缺一不可，才能斷定一條新聞的真?zhèn)畏駝t就只能存疑。

　　就這次猥褻女童事件而言，如果發(fā)布信息的網(wǎng)民能聯(lián)系上李炳鑫本人，聽聽他的說法，也不會鬧出這樣的風(fēng)波。

　　網(wǎng)絡(luò)世界泥沙俱下，對信息發(fā)布者而言，必須慎之又慎，否則很容易導(dǎo)致謠言肆虐，如是，無論傳謠的初衷是惡意還是善意，都該受到懲處。對網(wǎng)友而言，則應(yīng)該擦亮眼睛，提高自己的“求真本領(lǐng)”，辨別謠言尤其是披著善意外衣的謠言，別輕易成為“免費傳謠機”。